Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

Nouvelle explosion au Kosovo: merci l'OTAN

par Massimo Fini 

Source : Massimo Fini & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-kosovo-riesplode-grazie-nato

En octobre, j'ai publié dans Il Fatto un article intitulé "La poudrière va réexploser en Yougoslavie". J'émettais là une prophétie facile. Six mois plus tard, ce sont les Kosovars qui ont bel et bien remué les brindilles qui ne demandaient qu'à s'enflammer. En avril dernier, des élections municipales ont eu lieu dans le nord du Kosovo, une nation jamais reconnue par la Serbie et 91 autres États dans le monde, dont la Russie. Elles devaient se dérouler dans les villages de Leposavic, Zubin, Potok et Zvecan. En ne reconnaissant pas le Kosovo, les Serbes de la région avaient déserté les urnes au point que seuls 3 % de la population s'étaient rendus aux urnes. Cela signifie simplement que, dans cette région du pays, 97% de la population est serbe et seulement 3% kosovare/albanaise, mais le gouvernement fantoche de Pristina, que je définis ainsi parce qu'il a été imposé par les Américains après l'agression illégitime contre la Serbie en 1999 (l'ONU s'y était explicitement opposée), voulait envers et contre tout installer des maires. Cela a donné lieu à de furieux affrontements entre les Serbes et l'armée "régulière" de Pristina, avec un bilan encore indéterminé, de nombreux blessés de part et d'autre. Hier, ce sont les troupes de la force de l'OTAN au Kosovo qui ont fait les frais de la reprise des affrontements, avec 41 soldats blessés, dont 11 alpini italiens.

Je doute fort que les Serbes s'arrêtent là. Si seulement la guerre en Ukraine tournait à l'avantage de la Russie, les Serbes, historiquement alliés aux Russes pour des raisons non seulement politiques mais aussi culturelles et ethniques (ils sont tous deux des peuples slaves et Yougoslavie signifie littéralement "Slaves du Sud"), n'hésiteraient peut-être pas à leur ôter cette douloureuse épine du pied que représente la perte du Kosovo, historiquement considéré comme "le berceau de la nation serbe". L'attitude du champion serbe Djokovic ("Le Kosovo est serbe et restera toujours serbe") qui, en plus d'être un grand joueur de tennis et un homme de grande culture, n'a pas dans ses gènes la férocité de la quasi-totalité de ses compatriotes qui sont considérés, sur le terrain, comme les meilleurs combattants du monde (voir Maledetta Sarajevo de Francesco Battistini et Marzio Mian, qui traite de la guerre en ex-Yougoslavie menée avec des corps à corps guerriers et non par la truchement de missiles et de drones) ne laisse pas de place au doute.

La Chine, dont les Américains ont réussi à frapper l'ambassade lors de leur habituel bombardement "a chi cojo cojo" de Belgrade en 1999, pourrait également entrer en ligne de compte dans le cadre de la géopolitique mondiale. Ce n'est pas un hasard si, il y a quelques mois, la Chine a fourni à la Serbie six avions de transport stratégique Y-20. Cette livraison a eu lieu au grand jour, mais il est fort probable que d'autres armes ont été fournies par les Chinois à la Serbie et que d'autres encore pourraient être livrées ultérieurement.

L'ordre au Kosovo/Serbie est aujourd'hui maintenu par l'OTAN, mais celle-ci est engagée sur une infinité de fronts beaucoup plus intéressants pour les États-Unis et pourrait se désengager de l'échiquier balkanique qui ne lui procure aucune utilité concrète et constitue en même temps une épine dans le pied de l'Union européenne et en particulier de l'Italie car dans les Balkans aujourd'hui, après la guerre de 1999, c'est la composante islamique qui prédomine avec des cellules ISIS qui, à cent kilomètres à vol d'oiseau du territoire italien, sont prêtes à frapper dès que l'occasion se présentera.

Mais la question du Kosovo n'est qu'un avant-goût. Bientôt, je crois, la Bosnie, elle aussi, va exploser, un État qui n'a jamais existé, tenu grâce à la répétition incessante de discours creux, c'est-à-dire une fois de plus grâce à l'OTAN et avec une force européenne, appelons-la ainsi, sur le terrain, avec un président islamiste et où les Serbes sont réduits à l'état d'enclave. Je pense que les Serbes de Bosnie feront la guerre aux Croates de Bosnie et aux islamistes bosniaques ou, plus probablement, s'allieront à la Serbie voisine.

Les Balkans ont toujours été la poudrière de l'Europe, l'Ukraine n'étant après tout qu'un accident de parcours.

Escalade au Kosovo: un nouveau défi pour l'OTAN?

Escalade au Kosovo: un nouveau défi pour l'OTAN?

Source: https://zuerst.de/2023/06/01/eskalation-im-kosovo-eine-neue-herausforderung-fuer-die-nato/

Pristina/Belgrade. Un nouveau front contre l'OTAN vient peut-être de s'ouvrir au Kosovo. Lundi, des affrontements entre Serbes et soldats de la KFOR y ont donné lieu à de violentes émeutes. Quarante soldats de l'ONU venus d'Italie et de Hongrie ont été blessés.

C'est pourquoi le lobbyiste autrichien de l'OTAN Günter Fehlinger veut maintenant que l'alliance déclare que soit appliqué l'article 5 du statut de l'OTAN. Il réclame donc une action musclée contre les "terroristes étatiques de Serbie".

Certes, cela n'est en aucun cas prouvé. Mais déjà en 1999, lors de l'attaque de l'OTAN contre l'ex-Yougoslavie, l'alliance militaire occidentale n'avait pas besoin de faits solides pour passer à l'action.

Littéralement, le statut de l'OTAN stipule : "En cas d'agression armée sur le territoire d'un État membre, les autres États membres lui doivent aide et assistance dans toute la mesure de leurs moyens". Fehlinger, qui lance régulièrement des campagnes de signatures pour l'adhésion de l'Autriche (officiellement neutre !) à l'OTAN, estime qu'un cas répondant à la définition fixée en l'article 5 de l'Alliance est désormais survenu. Lors des affrontements de lundi, les soldats de la KFOR ont été blessés par l'explosion de bombes incendiaires, ont subi des fractures et des brûlures. L'Italie et la Hongrie sont toutes deux partenaires de l'OTAN.

En effet, de nombreux souvenirs de l'intervention de l'OTAN en 1999 refont surface. Les 78 jours et nuits de bombardements de l'OTAN ont finalement conduit à la sécession du Kosovo, où se trouve depuis lors le "Camp Bondsteel", l'une des plus grandes bases militaires américaines en dehors des Etats-Unis. La Russie a été mise au pied du mur lors de l'action militaire de l'OTAN en 1999 et a dû accepter les résultats de la guerre en grinçant des dents. Les observateurs n'excluent pas que le conflit actuel soit un retour de bâton de la part de Moscou, qui frappe l'OTAN impliquée dans la guerre en Ukraine au plus mauvais moment. Récemment, des informations ont également circulé selon lesquelles des mercenaires de la force russe Wagner seraient en route vers le Kosovo (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Nouvelles conditions de paix proposées par Moscou: l'Ukraine doit rester neutre et reconnaître le statu quo

Source: https://zuerst.de/2023/06/01/neue-friedensbedingungen-aus-moskau-ukraine-soll-neutral-bleiben-und-status-quo-anerkennen/

Moscou. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhaïl Galouzine, a déclaré dans un entretien accordé à l'agence de presse publique russe TASS que les conditions d'un éventuel processus de paix dans la guerre en Ukraine avaient été actualisées et que Moscou avait pris de nouvelles orientations.

Pour un "règlement du conflit", l'Ukraine doit cesser les combats et les pays occidentaux ne doivent plus livrer d'armes, explique clairement Galouzine. Pour parvenir à une paix "durable et juste", Kiev doit en outre revenir à son statut de neutralité et de non-alignement d'antan et reconnaître comme territoire russe les "nouvelles conditions territoriales", c'est-à-dire l'occupation des territoires ukrainiens conquis, qui ont également été officiellement rattachés à la Fédération de Russie en septembre 2022.

Le ministre a ajouté que la protection des droits des citoyens russophones et des minorités nationales était également un élément central pour parvenir à la paix. La langue russe doit être reconnue comme langue officielle. Les droits de l'homme fondamentaux doivent également être garantis en Ukraine, y compris le droit à la liberté de religion, a-t-il ajouté. Du point de vue russe, ce dernier point n'est plus d'actualité depuis 2014 dans les régions de l'est de l'Ukraine, majoritairement peuplées de Russes.

Il est frappant de constater que les principales exigences formulées à l'origine par Moscou - la démilitarisation et la "dénazification" de l'Ukraine - ne sont plus mentionnées dans les déclarations de Galouzine. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

A. Douguine - La dernière bataille russe: six positions principales

La dernière bataille russe: six positions principales

Par Alexandre Douguine

L'Opération militaire spéciale (OMS), un événement majeur de l'histoire mondiale

Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que ce qui se passe ne peut en aucun cas être expliqué par la simple analyse des intérêts nationaux, des tendances économiques ou de la politique énergétique, des différends territoriaux ou des tensions ethniques. Presque tous les experts qui tentent de décrire ce qui se passe avec les termes et les concepts habituels d'avant cette guerre apparaissent au moins peu convaincants et souvent tout simplement stupides.

Pour comprendre, même superficiellement, l'état des choses, il faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et fondamentales, critiquer les analyses quotidiennes qui ne sont pratiquement jamais remises en question.

La nécessité d'un contexte global

Ce que l'on appelle encore "Opération militaire spéciale" (OMS) en Russie, et qui est en fait une véritable guerre contre l'Occident collectif, ne peut être compris que dans le cadre d'approches à grande échelle telles que :

- la géopolitique, fondée sur la prise en compte du duel mortel entre la civilisation de la mer et la civilisation de la terre, qui identifie l'aggravation finale de la grande guerre continentale ;

- l'analyse civilisationnelle - le choc des civilisations (la civilisation occidentale moderne revendiquant l'hégémonie contre les civilisations alternatives non occidentales émergentes)

- la définition de l'architecture future de l'ordre mondial - la contradiction entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ;

- l'aboutissement de l'histoire mondiale - l'avènement de la phase finale d'un modèle occidental de domination mondiale confronté à une crise fondamentale ;

- une macro-analyse de l'économie politique construite sur la donnée constante de l'effondrement du capitalisme mondial ;

- enfin, une eschatologie religieuse décrivant les "derniers temps" et leurs conflits, affrontements et catastrophes inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de l'Antéchrist.

- Tous les autres facteurs - politiques, nationaux, énergétiques, relatifs aux ressources, ethniques, juridiques, diplomatiques, etc. - bien qu'importants, sont secondaires et subordonnés. À tout le moins, ils n'expliquent ni ne clarifient rien de substantiel.

Nous plaçons l'OMS dans six cadres théoriques, qui représentent chacun des disciplines entières. Ces disciplines ont reçu peu d'attention dans le passé, lorsqu'on préférait des domaines d'étude plus "positifs" et "rigoureux". Elles peuvent donc sembler "exotiques" ou "hors de propos" pour beaucoup, mais la compréhension des processus véritablement mondiaux nécessite une distance considérable par rapport au privé, au local et au détail.

L'OMS dans le contexte de la géopolitique

Toute la géopolitique repose sur l'opposition éternelle entre la civilisation de la mer (thalassocratie) et la civilisation de la terre (tellurocratie). Les affrontements entre Sparte, puissance basée sur la terre, et Athènes, puissance basée sur le port (la mer), entre Rome, basée sur la terre, et Carthage, basée sur la mer, sont l'expression vivante de ces prémices dans l'Antiquité.

Les deux civilisations diffèrent non seulement sur le plan stratégique et géographique, mais aussi dans leur orientation principale: tout empire terrestre est fondé sur une tradition sacrée, le devoir et la verticalité hiérarchique dirigée par un empereur sacré. C'est une civilisation de l'esprit.

Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système commercial dominé par le développement matériel et technique, elles sont essentiellement des États pirates, leurs valeurs et leurs traditions sont contingentes et changeantes, comme la mer elle-même. D'où leur progressisme intrinsèque, surtout dans le domaine matériel, et, à l'inverse, la Rome éternelle est marquée par la constance de son mode de vie et la continuité de sa civilisation continentale.

Lorsque la politique s'est mondialisée et a conquis l'ensemble du globe, les deux civilisations se sont enfin incarnées dans l'espace. La Russie et l'Eurasie deviennent le noyau de la civilisation terrestre, tandis que le pôle de la civilisation maritime s'ancre dans la zone d'influence anglo-saxonne: de l'Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l'OTAN.

C'est ainsi que la géopolitique voit l'histoire des derniers siècles. L'Empire russe, l'URSS et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la Troisième Rome. Et l'Occident moderne est la Carthage classique.

L'effondrement de l'URSS a été la plus grande victoire de la civilisation de la mer (l'OTAN, les Anglo-Saxons) et un terrible désastre pour la civilisation de la terre (la Russie, la Troisième Rome).

Thalassocratie et Tellurocratie sont comme deux vases communicants, c'est pourquoi ces territoires, ayant quitté le contrôle de Moscou, ont commencé à passer sous le contrôle de Washington et de Bruxelles. Cela a d'abord concerné l'Europe de l'Est et les républiques baltes sécessionnistes. Puis ce fut le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la mer poursuit la grande guerre continentale avec son principal ennemi, la civilisation de la terre, qui subit un coup dur mais ne s'effondre pas complètement.

Dans le même temps, la défaite de Moscou a conduit à la création d'un système colonial en Russie même dans les années 1990 - les atlantistes ont inondé l'État de leurs agents placés aux postes les plus élevés. C'est ainsi que s'est formée l'élite russe moderne: une extension de l'oligarchie, un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Certaines anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation de la mer. D'autres ont suivi une stratégie plus prudente et n'étaient pas pressées de rompre leurs liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou. Deux camps se sont ainsi formés : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantiste (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan).

L'Azerbaïdjan s'est toutefois éloigné de cette position extrême et s'est rapproché de Moscou. Cela a conduit aux événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d'État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass. Une partie des territoires des unités nouvellement formées n'a pas voulu rejoindre la civilisation de la mer et s'est rebellée contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

C'est ce qui a conduit à la mise en oeuvre de l'OMS en 2022. Moscou, en tant que civilisation terrestre, est devenue suffisamment forte pour entrer en confrontation directe avec la Civilisation de la Mer en Ukraine et pour inverser la tendance au renforcement de la Thalassocratie et de l'OTAN au détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. Cela nous amène à la géopolitique du conflit actuel. La Russie, comme Rome, se bat contre Carthage et ses satellites coloniaux.

Ce qui est nouveau en géopolitique, c'est que la Russie-Eurasie ne peut pas agir comme le seul représentant de la civilisation sur la terre aujourd'hui. D'où le concept d'un "Heartland distribué". Dans ces nouvelles conditions, non seulement la Russie, mais aussi la Chine, l'Inde, le monde islamique, l'Afrique et l'Amérique latine émergent en tant que pôles de la civilisation de la terre.

En outre, dans l'hypothèse de l'effondrement de la civilisation de la mer, les "grands espaces" occidentaux - l'Europe et l'Amérique elle-même - pourraient devenir des "Heartlands" à leur tour. Aux États-Unis, c'est ce que souhaitent presque ouvertement Trump et les Républicains, qui mentionnent précisément les États rouges et intérieurs du continent. En Europe, les populistes et les partisans du concept de "forteresse Europe" gravitent intuitivement autour d'un tel scénario.

L'opération dans le contexte d'un choc des civilisations

À l'approche purement géopolitique correspond l'approche civilisationnelle. Mais, comme nous l'avons vu, une bonne compréhension de la géopolitique elle-même inclut déjà une dimension civilisationnelle.

Au niveau de la civilisation, deux vecteurs principaux s'affrontent dans l'OMS:

D'un côté, l'individualisme libéral-démocratique, l'atomisme, la domination de l'approche techno-matérielle de l'homme et de la société, l'abolition de l'Etat, la politique du genre, en substance l'abolition de la famille et du genre lui-même, et à la limite une transition vers la domination de l'Intelligence Artificielle (le tout appelé "progressisme" ou "fin de l'histoire"); de l'autre, la fidélité aux valeurs traditionnelles, l'intégralité de la culture, la supériorité de l'esprit sur la matière, la préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la préservation de la diversité culturelle et, enfin, le salut de l'homme lui-même.

Après la défaite de l'URSS, la civilisation occidentale a rendu sa stratégie particulièrement radicale, insistant sur la mise au point - dès maintenant ! - de ses comportements. D'où l'imposition forcée de la multiplicité des sexes, la déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les "révolutions de couleur" destructrices pour les États, etc. De plus, la civilisation occidentale s'est ouvertement identifiée à l'ensemble de l'humanité, invitant toutes les cultures et tous les peuples à la suivre et cela, immédiatement, sans délai, sans réflexion, sans introspection. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une suggestion, mais d'un ordre, d'une sorte d'impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, toutes les sociétés ont été influencées par la civilisation occidentale moderne. Y compris la nôtre, ici en Russie, où, depuis les années 1990, c'est une approche libérale occidentalisée qui a toujours prévalu. Nous avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une sorte de système d'exploitation et nous n'avons pas réussi à nous en débarrasser, malgré 23 ans de politique souveraine de Poutine.

Mais aujourd'hui, le conflit géopolitique direct avec l'OTAN et l'Occident collectif a aggravé cette confrontation civile. D'où l'appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet du libéralisme, de la politique du genre, etc.

Bien que notre société et notre élite dirigeante ne l'aient pas encore pleinement compris, l'opération est une confrontation directe entre deux civilisations :

- l'Occident postmoderne, libéral et mondialiste, et la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui l'ont précédée.

- la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui gardent au moins une certaine distance par rapport à l'Occident.

La guerre passe ainsi au niveau de l'identité culturelle et acquiert un caractère idéologique profond. Elle devient une guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition contre la Modernité et la Postmodernité.

L'OMS dans le contexte de la confrontation entre l'unipolarité et la multipolarité

En termes d'architecture de la politique mondiale, l'OMS est le point à partir duquel on déterminera si le monde restera unipolaire ou deviendra multipolaire. La victoire de l'Occident sur l'URSS a mis fin à l'ère de l'organisation bipolaire de la politique mondiale. L'un des deux camps opposés s'est désintégré et a quitté la scène, tandis que l'autre est resté et s'est déclaré le pôle principal et le seul. C'est à ce moment-là que Fukuyama a proclamé "la fin de l'histoire".

Sur le plan géopolitique, comme nous l'avons vu, cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation de la mer sur la civilisation de la terre. Des experts en relations internationales plus prudents (C. Krauthammer) ont qualifié la situation de "moment unipolaire", soulignant que le système ainsi créé avait la possibilité de devenir stable, c'est-à-dire un véritable "monde unipolaire", mais qu'il pouvait ne pas résister et céder la place à une autre configuration.

C'est exactement ce qui se joue aujourd'hui en Ukraine: une victoire russe signifierait que le "moment unipolaire" est irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue comme quelque chose d'irréversible. Dans le cas contraire, les partisans d'un monde unipolaire auront la possibilité de retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique du "Heartland distribué", qui apporte une correction importante à la géopolitique classique: si la civilisation de la mer est désormais consolidée et représente quelque chose d'unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous la direction stratégique de Washington et du commandement de l'OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en reconnaissant la légitimité de la terre.

C'est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l'Occident se voit confier un rôle réduit à une seule région, à l'un des pôles, sans aucune raison d'imposer ses propres critères et valeurs comme quelque chose d'universel.

L'opération militaire spéciale dans le contexte de l'histoire mondiale

La civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur historique qui s'est développé en Europe occidentale depuis le début de l'ère moderne. Elle n'est ni une déviation ni un excès. Elle est la conclusion logique d'une société qui a emprunté la voie de la désacralisation, de la déchristianisation, du rejet de la verticalité spirituelle, c'est la voie de l'homme athée et de la prospérité matérielle. C'est ce qu'on appelle le "progrès" et ce "progrès" inclut le rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et des principes de toute société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont l'histoire de la lutte de la modernité contre la tradition, de l'homme contre Dieu, de l'atomisme contre la totalité (Ganzheit). En un sens, c'est l'histoire d'une lutte entre l'Occident et l'Orient, l'Occident moderne étant devenu l'incarnation du "progrès", tandis que le reste du monde, en particulier l'Orient, a été perçu comme le territoire de la tradition, du mode de vie sacré et, en tant que tel, préservé.

La modernisation à l'occidentale est indissociable de la colonisation, car ceux qui ont imposé leurs règles du jeu ont veillé à ce qu'elles ne fonctionnent qu'en leur faveur. Ainsi, progressivement, le monde entier est passé sous l'influence de la modernité occidentale et, à partir d'un certain moment, plus personne ne pouvait se permettre de remettre en cause le bien-fondé d'une image du monde aussi "progressiste" et profondément occidentale.

Le mondialisme libéral occidental moderne, la civilisation atlantiste elle-même, sa plate-forme géopolitique et géostratégique sous la forme de l'OTAN et, en fin de compte, l'ordre mondial unipolaire lui-même sont l'aboutissement du "progrès" historique tel qu'il a été décrypté par la civilisation occidentale elle-même. C'est précisément ce type de "progrès" qui est remis en question par le déclenchement et la mise en oeuvre de l'OMS.

Si nous sommes confrontés à l'aboutissement du mouvement historique de l'Occident vers ce but esquissé il y a 500 ans et aujourd'hui presque atteint, alors notre victoire à la suite de l'OMS signifiera - ni plus ni moins - un changement dramatique dans le cours entier de l'histoire du monde. L'Occident était sur le point d'atteindre son objectif et, à la dernière étape, la Russie a fait obstacle à cette mission historique, a transformé l'universalisme du "progrès" tel qu'il est compris par l'Occident en un phénomène régional privé, local, a privé l'Occident de son droit de représenter l'humanité toute entière et son destin.

C'est ce qui est en jeu et ce qui se décide aujourd'hui dans les tranchées de l'OMS.

L'OMS dans le contexte de la crise mondiale du capitalisme

La civilisation occidentale moderne est capitaliste. Elle repose sur la toute-puissance du capital, la domination de la finance et des intérêts bancaires. Le capitalisme est devenu le destin de la société occidentale moderne à partir du moment où celle-ci a rompu avec la Tradition, qui rejetait toute forme d'obsession pour les aspects matériels de l'être et limitait parfois sévèrement certaines pratiques économiques (telles que la croissance des intérêts) comme étant quelque chose de profondément impie, injuste et immoral.

Ce n'est qu'en se débarrassant des tabous religieux que l'Occident a pu embrasser pleinement le capitalisme. Le capitalisme n'est inséparable ni historiquement ni doctrinalement de l'athéisme, du matérialisme et de l'individualisme qui, dans une tradition pleinement spirituelle et religieuse, ne sont pas du tout tolérés.

C'est précisément le développement effréné du capitalisme qui a conduit la civilisation occidentale à l'atomisation, à la transformation de toutes les valeurs en marchandises et, en fin de compte, à l'assimilation de l'homme à une chose.

Les philosophes critiques de l'Occident moderne ont unanimement identifié le nihilisme dans cette explosion capitaliste de la civilisation. Il y a d'abord eu la "mort de Dieu", puis, logiquement, la "mort de l'homme", qui a perdu tout contenu fixe en niant Dieu ; d'où le post-humanisme, l'IA et les expériences de fusion homme-machine. C'est l'aboutissement du "progrès" dans son interprétation libérale-capitaliste.

L'Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée historique. Une fois de plus, la référence à la géopolitique clarifie l'ensemble: la civilisation de la mer, Carthage, le système oligarchique, reposent sur la toute-puissance de l'argent. Si Rome n'avait pas gagné les guerres puniques, le capitalisme serait advenu quelques millénaires plus tôt : seuls la vaillance, l'honneur, la hiérarchie, le service, l'esprit et le caractère sacré de Rome ont pu arrêter la tentative de l'oligarchie carthaginoise d'imposer son propre ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de chance et ont finalement réussi, au cours des cinq derniers siècles, à accomplir ce que leurs ancêtres spirituels n'avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à l'humanité.

Bien sûr, la Russie d'aujourd'hui n'imagine même pas que l'OMS est une révolte contre le capital mondial et sa toute-puissance.

Or, c'est exactement ce qu'elle est.

L'OMS dans le contexte de la fin des temps

On considère généralement l'histoire comme un progrès. Cependant, cette vision de l'essence du temps historique n'a pris racine que récemment, depuis le siècle des Lumières. La première théorie globale du progrès a été formulée au milieu du 18ème siècle par le libéral français Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781). Elle est devenue depuis un dogme, alors qu'elle n'était à l'origine qu'une partie de l'idéologie libérale, qui n'était pas partagée par tous.

En ce qui concerne la théorie du progrès, la civilisation occidentale moderne en représente le point culminant. C'est une société dans laquelle l'individu est pratiquement libre et dépourvu de toute forme d'identité collective, c'est-à-dire aussi libre que possible. Libéré de la religion, de l'ethnie, de l'État, de la race, de la propriété, voire du sexe, et demain de l'espèce humaine. Telle est l'ultime frontière que le progrès entend atteindre.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura le moment de la singularité, où les êtres humains céderont l'initiative du développement à l'intelligence artificielle. Il fut un temps (selon la même théorie du progrès) où les singes passaient le relais à l'espèce humaine. Aujourd'hui, l'humanité, qui a atteint un stade suivant de l'évolution, est prête à céder l'initiative aux réseaux neuronaux. C'est à cela que conduit directement l'Occident mondialiste moderne.

Cependant, si nous faisons abstraction de l'idéologie libérale du progrès et que nous nous tournons vers la vision religieuse du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le christianisme, ainsi que d'autres religions, considère l'histoire du monde comme une régression, un détournement du paradis. Même après la venue du Christ et le triomphe de l'Église universelle, il doit y avoir une période d'apostasie, une période de grandes souffrances et la venue de l'Antéchrist, le fils de la perdition.

Cela doit arriver, mais les fidèles sont appelés à défendre leur vérité, à rester fidèles à l'Église et à Dieu, et à résister à l'Antéchrist même dans ces conditions extrêmement difficiles. Ce qui, pour un libéral, est un "progrès", n'est pas seulement une "régression" pour un chrétien, mais une parodie impie.

La dernière phase du progrès - la numérisation totale, la migration vers le méta-univers, l'abolition du genre et le dépassement de l'homme avec le transfert de l'initiative à l'intelligence artificielle - est, aux yeux du croyant de toute confession traditionnelle, la confirmation directe que l'Antéchrist est venu dans le monde et qu'il s'agit de sa civilisation qui est en place et est prépondérante.

Nous entrons ainsi dans une autre dimension de l'opération, dont le président de la Russie, le ministre des affaires étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du SVR et d'autres hauts fonctionnaires russes, apparemment éloignés de tout mysticisme ou blasphème, parlent de plus en plus souvent de manière directe. Mais c'est exactement ce qu'ils font : ils énoncent la pure vérité, qui est conforme à la vision sociétale traditionnelle du monde occidental moderne.

Cette fois, il ne s'agit pas d'une métaphore, selon laquelle les parties opposées au conflit se sont parfois récompensées l'une l'autre. Il s'agit de quelque chose de plus. La civilisation occidentale, même à l'époque moderne, n'a jamais été aussi proche d'une incarnation directe et manifeste du règne de l'Antéchrist. La religion et ses vérités ont depuis longtemps été abandonnées par l'Occident en faveur d'un sécularisme agressif et d'une vision du monde athée et matérialiste considérée comme la vérité absolue.

Cependant, elle n'avait pas encore envahi la nature même de l'homme, le dépouillant de son sexe, de sa famille et, bientôt, de sa nature humaine. L'Europe occidentale a entrepris, il y a 500 ans, de construire une société sans Dieu et contre Dieu, mais ce processus n'a atteint son apogée qu'aujourd'hui. Telle est l'essence religieuse et eschatologique de la thèse de la "fin de l'histoire".

Il s'agit essentiellement d'une déclaration, dans le langage de la philosophie libérale, selon laquelle la venue de l'Antéchrist a bel et bien eu lieu. Du moins, c'est ainsi qu'elle apparaît aux yeux des personnes de confessions religieuses appartenant à des sociétés où domine encore la religion.

L'OMS constitue le début de la bataille eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne, qui, précisément sous la forme de l'idéologie libérale et de la politique mondialiste, a atteint son expression la plus sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C'est pourquoi nous parlons de plus en plus d'Armageddon, la dernière bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.

Le rôle de l'Ukraine

À tous les niveaux de notre analyse, il s'avère que le rôle de l'Ukraine elle-même dans cette confrontation cruciale, quelle que soit la manière dont on l'interprète, est d'une part essentiel (c'est le camp d'Armageddon); d'autre part, le régime de Kiev n'est pas, même de loin, une entité indépendante. Le pays Ukraine est ici simplement un espace, un territoire où convergent deux forces cosmiques mondiales absolues. Ce qui peut sembler être un conflit local basé sur des revendications territoriales est, en réalité, tout sauf cela.

Aucune des deux parties ne se soucie de l'Ukraine en tant que telle. Les enjeux sont bien plus importants. Il se trouve que la Russie a une mission spéciale dans l'histoire du monde: contrecarrer une civilisation du mal pur à un moment critique de l'histoire du monde. En lançant l'opération militaire, les dirigeants russes ont entrepris cette mission, et la frontière entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs fondamentaux de l'histoire de l'humanité, se trouve précisément sur le territoire de l'Ukraine.

Ses autorités se sont rangées du côté du diable: d'où toute l'horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression vicieuse de l'Église, la dégénérescence et le sadisme à Kiev. Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme ukrainien: son centre se trouve en dehors de l'Ukraine, et les forces de l'Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien est divisé non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan spirituel. Certains sont du côté de la civilisation de la terre, de la Sainte Russie, du côté du Christ. D'autres sont du côté opposé. Ainsi, la société est divisée le long de la frontière la plus fondamentale - eschatologique, de la civilisation et en même temps géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau de l'ancienne Russie, de notre nation, est devenue la zone de la grande bataille, encore plus importante et étendue que le mythique Kurukshetra, thème de la tradition hindoue (ndt, cf. Wikipedia: Le champ de la bataille de Kurukshetra, où eut lieu un combat épique dont parle le récit sacré de l'hindouisme, le Mahabharata et plus spécifiquement la Bhagavad-Gita. Il décrit le combat entre les Kauravas et les Pandavas, avec comme protagonistes principaux le héros Arjuna et son conducteur de char, Krishna. D'un point de vue philosophique, dans le récit de la Bhagavad-Gita, il représente le lieu du combat (à la fois intérieur et extérieur) du héros Arjuna, tiraillé entre ses ombres temporelles (représentées par la famille des Kauravas) et sa partie lumineuse atemporelle (représentée par les Pandavas, dont il est le Prince). Le kurukshetra devient ainsi une image des obstacles et des choix que chaque homme doit affronter pour accomplir son devoir (le svadharma, dans la philosophie hindoue).

Les forces qui ont convergé sur ce champ du destin sont toutefois si fondamentales qu'elles transcendent souvent les contradictions interethniques. Il ne s'agit pas seulement d'une division des Ukrainiens en russophiles et russophobes, mais d'une division de l'humanité sur une base beaucoup plus fondamentale.

L'Occident ne laisse pas le choix à l'Ukraine

L'Occident ne laisse pas le choix à l'Ukraine

Oleg Ladogin

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/defensa/40781-2023-05-25-18-06-03

Début mai, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a entamé un long voyage autour du monde. Le premier pays qu'il a visité a été la Finlande, puis il s'est rendu aux Pays-Bas; Volodymyr Zelensky a également participé au sommet des pays nordiques, dans le but de "discuter de la situation de la guerre d'agression russe en Ukraine, du soutien apporté à l'Ukraine par les pays du Nord, des relations de l'Ukraine avec l'UE et l'OTAN".

S'exprimant en ligne lors du sommet de Copenhague sur la démocratie, Volodymyr Zelensky a critiqué les pays européens qui hésitent à autoriser l'Ukraine à rejoindre l'Union européenne, et a également appelé les pays de l'OTAN à prendre une décision positive sur l'adhésion de l'Ukraine dès le sommet de l'alliance qui se tiendra en juillet à Vilnius. Il convient de noter que le Seimas lituanien a même adopté une résolution spéciale sur l'invitation de l'Ukraine à adhérer à l'OTAN.

Auparavant, le Washington Post avait écrit que les 31 membres de l'OTAN s'accordaient à dire que, malgré le soutien apporté à Kiev, l'OTAN n'inviterait pas officiellement l'Ukraine à adhérer à l'Alliance lors de ce sommet. L'Allemagne et la Hongrie s'opposent ouvertement à l'admission de l'Ukraine au sein de l'OTAN à l'heure actuelle.

Du 13 au 15 mai, Volodymyr Zelensky a réussi à se rendre en Italie, en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne, où il a principalement tenté d'obtenir des armes supplémentaires pour l'Ukraine, bien que la fourniture de ces armes ait été annoncée à l'avance. Le dirigeant ukrainien a lui-même promu l'idée de la création d'une "coalition aérienne" par les Européens pour transférer des avions de combat modernes à l'Ukraine et former des pilotes ukrainiens.

Par ailleurs, on ne peut passer sous silence la rencontre du président ukrainien avec le pape François au Vatican, qui lui a offert un rameau d'olivier. Cependant, Volodymyr Zelenskyy n'a pas hésité à dire dans une interview à la télévision italienne que "avec tout le respect dû à Sa Sainteté, nous n'avons pas besoin de médiateurs, nous avons besoin d'une paix juste" basée sur la "formule de paix" ukrainienne, ce qui signifie qu'aucun compromis avec la Russie ne sera fait.

Le 19 mai, le président ukrainien a participé au sommet de la Ligue arabe en Arabie saoudite, où il n'a manifestement pas obtenu le même que effet politique que le retour de la Syrie au sein de la Ligue et que la présence de son président Bachar al-Assad à ce sommet. Volodymyr Zelensky n'a pas été en mesure d'apporter un soutien matériel à l'Ukraine à l'issue de cette réunion. Le lendemain, il est arrivé au sommet du G7 au Japon.

Une large discussion sur la situation en Ukraine a eu lieu à Hiroshima, avec la participation de pays invités et non membres du G7 tels que l'Inde, la Corée du Sud, l'Indonésie et quelques autres. En marge du sommet, Volodymyr Zelenskyy a rencontré personnellement le président américain Joe Biden et a discuté de diverses questions urgentes.

Le principal résultat obtenu par l'Ukraine est que le président américain a déclaré à ses alliés qu'il n'interdirait pas aux pilotes ukrainiens de s'entraîner à piloter des F-16 américains. Les responsables américains se sont engagés à déterminer dans les mois à venir quel pays transférera des avions de combat à l'Ukraine et en quelle quantité.

Il est évident que l'objectif initial du voyage mondial de Volodymyr Zelensky était d'obtenir des garanties de sécurité après la fin du conflit, et l'Ukraine comptait sur la perspective d'adhérer à l'OTAN. Or, personne en Europe, à l'exception des pays baltes et de la Pologne, n'est disposé à être directement responsable de la sécurité de l'Ukraine en vertu de l'article 5 du traité de l'OTAN.

Il est caractéristique qu'après la rencontre des présidents ukrainien et américain au sommet du G7, le communiqué de la Maison Blanche ne dise pas un mot sur la possibilité d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Toutefois, la version ukrainienne des résultats de la réunion contient les propos de Vladimir Zelensky sur l'importance d'obtenir des garanties de sécurité pour l'Ukraine avant d'adhérer à l'alliance nord-atlantique.

En ce sens, les visites du président ukrainien dans les principales capitales européennes et le sommet du G7 apparaissent comme un échec. La rhétorique de ses partenaires s'est réduite à la seule question de la fourniture d'une assistance militaire, l'Ukraine n'ayant reçu aucune garantie de sécurité.

Dans le même temps, les journalistes occidentaux ont tourmenté le président ukrainien en lui posant des questions sur la contre-offensive annoncée pour le printemps. Volodymyr Zelensky est bien conscient que le plus le niveau du soutien militaire occidental à l'Ukraine sera élevé, plus les performances de la contre-offensive seront tangibles.

En réponse à une question similaire posée par des journalistes, le président ukrainien a répondu : "Il y a un risque que le soutien diminue si les actions offensives ne sont pas couronnées de succès. Mais il me semble que ce n'est pas une idée générale. Ils n'ont pas été très actifs pendant toute la période de soutien à l'Ukraine".

Dans une interview accordée à la BBC, Volodymyr Zelensky a déclaré que l'Ukraine avait besoin de plus de temps pour lancer cette contre-offensive tant attendue, parce que son armée attend la livraison d'une aide militaire sibstantielle, promise par l'Occident. Parallèlement, en avril, le général Christopher Cavoli, chef du Commandement européen (Eurocom) des États-Unis et commandant suprême des forces armées alliées en Europe pour le compte de l'OTAN, a déclaré que l'Ukraine avait reçu "plus de 98 %" des véhicules de combat demandés.

Commentant la déclaration du président ukrainien le 9 mai, le chef du département d'État américain Anthony Blinken a de nouveau insisté sur le fait que toutes les armes demandées par l'Ukraine avaient été livrées, sans mentionner, bien sûr, les chars américains Abrams. Joe Biden, répondant aux questions des journalistes lors du sommet du G7, a déclaré : "Nous et nos alliés de l'OTAN savons combien de brigades ukrainiennes sont entraînées, nous connaissons le niveau de cet entraînement et nous supposons que l'offensive ukrainienne a des chances de réussir".

À en juger par ces propos, les États-Unis envoient l'Ukraine dans une contre-offensive, indépendamment du désir et de la volonté de la partie ukrainienne. La chef de la mission ukrainienne auprès de l'OTAN, Natalya Galibarenko, a même dû tempérer les passions: "Nous disons maintenant à nos partenaires internationaux: soyez patients, ne nous poussez pas trop fort. Il est maintenant plus important de réfléchir à ce qui peut être fait d'autre pour que cette contre-offensive soit couronnée de succès".

Le 16 mai, France24 écrivait que les capitales occidentales espéraient une contre-offensive dans l'espoir que l'Ukraine puisse aller de l'avant et forcer la Russie à s'asseoir à la table des négociations selon les conditions de Kiev, afin d'ouvrir la voie à la fin du conflit. Publié sur le site de la Maison Blanche, le communiqué conjoint en 15 points des pays du G7 indique clairement que le processus de négociation visant à résoudre le conflit russo-ukrainien est condamné dès le départ s'il va à l'encontre des intérêts de l'Occident.

Par conséquent, la visite de Li Hui, le représentant spécial du gouvernement chinois pour le règlement du conflit ukrainien, à Kiev le 17 mai, n'a eu aucune implication pratique. L'Occident ne laisse pas le choix à l'Ukraine, il l'oblige même à battre sa coulpe face à l'armée russe, car les garanties et les perspectives de sécurité pour l'Ukraine seront déterminées uniquement par les résultats de sa contre-offensive.

Les pays occidentaux sont clairement accablés par ce conflit; ils ne peuvent pas maintenir longtemps le niveau actuel d'intensité des hostilités. Les États-Unis veulent se concentrer sur la confrontation avec la Chine, et la "vieille Europe" veut juguler la crise économique, qui a été exacerbée par les sanctions énergétiques contre la Russie.

Le 18 mai, le Financial Times a publié un article indiquant que les États-Unis considèrent les cinq prochains mois comme décisifs pour l'issue du conflit et comme "la dernière véritable chance pour l'Ukraine de faire la différence sur le terrain". Le même jour, Politico écrivait que la question du gel du conflit en Ukraine dans le cadre du "scénario coréen" avait été discutée à la Maison Blanche par manque de fonds. Un conflit gelé est tout à fait bénéfique pour les États-Unis, car il peut être dégelé à un moment inopportun pour la Russie.

Ces publications montrent que malgré les appels fanfarons de Volodymir Zelensky sur la nécessité de vaincre la Russie sur le champ de bataille, sous prétexte qu'elle veut détruire non seulement l'Ukraine mais aussi l'Europe, l'Occident est bien conscient qu'il est impossible de vaincre une puissance nucléaire avec des armes conventionnelles.

Seul l'Occident compte sur une contre-offensive ukrainienne si réussie qu'elle conduirait à la déstabilisation de la société russe même après le gel du conflit. Le Wall Street Journal a écrit en mars, citant ses sources, que Washington et les capitales européennes s'attendent à ce que la contre-offensive ukrainienne "fasse un trou" dans la défense de la Russie. En théorie, cela donnerait aux forces de Kiev un tel avantage sur le champ de bataille que la Russie serait contrainte d'entamer des pourparlers de paix dans lesquels le Kremlin céderait au moins le territoire qu'il a acquis depuis le début de l'Opération militaire spéciale. Les autorités russes pourraient alors être confrontées à la colère de leur propre population.

En janvier de cette année, le conseiller du chef du cabinet du président ukrainien, Mikhail Podolyak, a exprimé à peu près le même scénario selon lequel l'Ukraine souhaite mettre fin au conflit, dès que certains succès de l'armée ukrainienne démoraliseraient la Russie et provoqueraient là-bas des protestations sociales.

Dans une interview accordée en mai à la chaîne de télévision allemande Deutsche Welle, Mikhaïl Podolyak, développant son idée, a déclaré qu'il était nécessaire de provoquer une guerre civile en Russie et de stimuler le séparatisme dans les régions. Sinon, après tout accord de paix, l'esprit impérial de la Russie ne changera pas et elle continuera à menacer ses voisins.

Ici, inutile de compter sur la mémoire des Ukrainiens qui ont refusé de mettre en œuvre les accords de Minsk, tout cela a été littéralement effacé par la propagande. Selon le conseiller du président ukrainien, la Russie est venue pour tuer tous les Ukrainiens et ainsi détruire l'Ukraine.

Il semblerait que ce mensonge soit trop évident, car dès le premier jour de l'Opération militaire spéciale, le secrétaire de presse de Vladimir Poutine, Dmitri Peskov, a expliqué que Moscou était prêt à négocier avec Kiev, sur la base des problèmes de sécurité de notre pays exprimés par le président russe Vladimir Poutine. Personne ne propose de négociations le jour où les hostilités commencent s'il veut vraiment détruire l'ennemi, mais cela ne rentre pas dans le cadre de la propagande ukrainienne.

Dans ses messages de propagande, Mikhail Podolyak justifie auprès des Européens l'objectif qui est de provoquer l'effondrement de la Russie. Il s'étonne publiquement de la vénération de la culture russe par certains Européens, avec l'engouement pour de grands écrivains tels Dostoïevski et Tchekhov, affirmant que cette haute littérature n'est qu'une couverture pour camoufler la nature agressive de la Russie. En d'autres termes, il appelle à l'effacement de la contribution russe à la civilisation européenne et à l'effacement du code culturel russe.

Plus encore, dans un degré de russophobie fanatique, le chef du département du renseignement du ministère ukrainien de la défense, Kirill Boudanov, est intervenu dans une interview avec Yahoo News, justifiant le terrorisme et le meurtre de Daria Douguina, en disant: "nous avons tué et nous continuerons à tuer des Russes partout dans le monde jusqu'à la victoire complète de l'Ukraine". Le Times britannique publie sans hésiter un article intitulé "L'Ukraine a tué des propagandistes russes, a admis le chef des services de renseignement".

Les faits relatifs au non-respect par l'Ukraine de la Convention de Genève sur les non-combattants sont connus depuis longtemps, mais la justification d'actes terroristes contre des civils aurait dû provoquer une condamnation substantielle de la part de l'"Occident civilisé", ce qui n'a pas été le cas.

Inconsciemment, l'Occident lui-même ouvre une "fenêtre béante" aux activités terroristes des radicaux de droite et de gauche qui, par exemple, ont opéré en Europe après la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'effondrement et le pillage de l'URSS, lorsqu'un boom de la consommation a pris forme à l'Ouest. Aujourd'hui, l'Europe est loin d'être prospère et encourage involontairement l'esprit du terrorisme, ce qui signifie que l'histoire peut se répéter.

Pour résumer les objectifs et les messages de l'Occident collectif, il semble que les Russes qui ne sont pas sur les fronts ouverts par l'Opération militaire spéciale devront faire preuve de la même force morale et émotionnelle que leurs combattants dans les tranchées, car la campagne d'information des opérations psychologiques destructrices qui accompagnera la contre-offensive ukrainienne devrait être très forte, tout cela dans le but de déstabiliser la société russe. N'oubliez donc pas que la Russie se bat aujourd'hui pour son avenir.

 

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Du sable dans les rouages de la fraternité d'armes: la Pologne rappelle à Kiev le massacre de Volhynie

Source: https://zuerst.de/2023/05/25/sand-im-getriebe-der-waffenbruederschaft-polen-erinnert-kiew-an-wolhynien-massaker/

Varsovie . La Pologne est le soutien le plus actif de Kiev dans la guerre actuelle en Ukraine. Pourtant, il existe des blessures ouvertes dans l'histoire mouvementée des deux pays - et elles continuent de se manifester même dans la guerre actuelle. Aujourd'hui, le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères, Lukasz Jasina, a créé la surprise en demandant au président ukrainien Zelensky d'assumer ses responsabilités et de s'excuser pour les massacres de Volhynie (1942/43).

L'affaire doit être abordée "au plus haut niveau", car Kiev bloque toute discussion à ce sujet dans les contacts entre les deux pays: "Je suis désolé et je vous prie de me pardonner. Cette formule fonctionne très bien mais dans le cas des relations polono-ukrainiennes, elle fait toujours défaut", a déclaré Jasina.

Le porte-parole du ministère a également souligné que Varsovie avait déjà assumé la responsabilité "des crimes commis par notre Etat contre les Ukrainiens": "Une telle responsabilité fait défaut du côté de l'Ukraine".

Jasina a toutefois reconnu que Zelenskij avait actuellement d'autres préoccupations et que les massacres de Volhynie n'étaient pas le sujet le plus important pour le peuple ukrainien en ce moment.

En Pologne, cependant, le sujet, qui s'apparente à un traumatisme national, est placé très haut. Ce n'est qu'en 2016 que la Diète polonaise a adopté une résolution reconnaissant les massacres de Volhynie comme un génocide. Le 11 juillet, date de l'un des événements individuels les plus terribles, a été déclaré à cette occasion journée de commémoration nationale.

Lors des massacres en Volhynie et dans certaines régions de Biélorussie en 1942 et 1943, entre 100.000 et 300.000 paysans polonais ont été tués dans le dos de la Wehrmacht par des membres de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), la branche militaire de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Erdogan gagne, les néoconservateurs perdent

Erdogan gagne, les néoconservateurs perdent

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/vince-erdogan-perdono-i-neocon

C'est un Erdogan rajeuni qui a célébré sa réélection devant une foule immense. L'Occident avait parié contre lui et a "perdu", comme il l'a dit dans son premier discours. Et, en effet, les milieux hyper-atlantistes avaient fait des pieds et des mains pour soutenir son adversaire Kemal Kilicdaroglu, qui avait promis de ramener la Turquie à l'obéissance silencieuse aux diktats de l'OTAN et d'engager Ankara dans l'acharnement anti-russe (Responsible Statecraft).

Même si les intentions de Kilicdaroglu étaient quelque peu illusoires, puisque toutes les forces qui le soutenaient n'avaient pas le même penchant atlantiste, cela aurait certainement affaibli l'axe existant avec la Russie.

Cela n'a pas été le cas, et maintenant Erdogan, qui pour gagner s'est éloigné encore plus de l'Occident, se sentira encore plus ferme pour persévérer dans la ligne suivie jusqu'à présent, qui lui a attiré le consensus dans son pays.

Une ligne qui ne renie pas les relations établies par Kemal Ataturk avec l'Occident, mais qui, en même temps, ne se sent pas liée par elles, conduisant son pays à rétablir avec l'Orient des relations qui avaient été rompues au nom des diktats atlantistes.

Il est intéressant de noter que la victoire électorale n'a pas suscité de protestations, bien que certains médias aient fait état d'une prétendue fraude électorale de la part de l'autorité centrale.

En d'autres temps (en Ukraine - en 2014 - ou au Venezuela - en 2019 - pour ne citer que deux cas frappants), de telles allégations avaient servi de base au déclenchement de manifestations de rue contre la victoire volée, manifestations que l'Occident avait utilisées comme levier pour tenter de renverser le gouvernement élu.

Le fait qu'Erdogan a également été capable de gérer la période post-électorale est une autre indication de la force du sultan.

Il reste les nombreux problèmes de la Turquie, auxquels Erdogan est appelé à s'attaquer, notamment la reconstruction des zones touchées par le récent tremblement de terre. Et le caractère autoritaire de son gouvernement, un peu dénoncé par tous les médias occidentaux. Une propension qui n'est pourtant pas une marque de fabrique du sultan, la Turquie n'ayant connu que des pouvoirs forts depuis l'époque d'Atatürk.

Une dernière remarque concerne la guerre d'Ukraine, à propos de laquelle Erdogan a joué le rôle de médiateur, parvenant même à accueillir plusieurs réunions entre les parties en conflit et à faciliter le seul accord conclu entre elles, celui concernant le transit des céréales ukrainiennes.

Un travail qu'il a dû abandonner ces derniers mois en raison de l'engagement électoral qui l'a complètement absorbé. Maintenant qu'il est plus fort, il peut reprendre ce rôle, augmentant ainsi les chances de ceux qui tentent de rétablir la paix dans ce pays européen ravagé.

L'Eurasie dans un monde multipolaire

L'Eurasie dans un monde multipolaire

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/05/25/euraasia-moninapaisessa-maailmassa/

Le Forum économique eurasien s'est réuni à Moscou. Le Forum est un événement annuel de l'Union économique eurasienne (EAEU), qui se tient alternativement dans chacun des États membres de cette Union. L'année dernière, la réunion s'est tenue à Bichkek, au Kirghizstan, et cette année, la Russie a présidé la réunion. L'objectif du forum est de "renforcer la coopération sur le continent eurasien".

Le thème de cette année était l'intégration eurasienne dans un monde multipolaire. Des représentants de plus de cinquante pays ont participé à cet événement de deux jours, qui ne peut donc pas être décrit comme un huis clos de la "Russie isolée du reste du monde".

Au total, le Forum économique a accueilli quelque trente-cinq sessions sur la région eurasienne et ses enjeux: le capital humain, la coopération, la technologie, le marché intérieur, le rôle de l'Union dans un monde en mutation et les orientations stratégiques de développement.

Le président chinois Xi Jinping a également envoyé des salutations par voie virtuelle aux participants et a accueilli l'Union économique eurasienne dans le projet d'infrastructure "la Ceinture et la Route". À la déception de l'Occident, M. Xi avait déclaré auparavant que la Chine et la Russie "renforceraient leur coopération dans de nombreux domaines et continueraient à se soutenir mutuellement sur les questions importantes pour leurs pays".

Bien que la "Communauté eurasienne" et ses forums aient été qualifiés en Finlande, par exemple, d'"intérêts" russes, l'Union semble servir ses États membres riches en ressources peut-être mieux que l'Union européenne ne sert les siens ? Poutine a rappelé que la Russie a toujours respecté ses engagements envers ses partenaires.

L'événement a abordé des sujets à consonance technocratique mais typiques de notre époque de crise, tels que "la souveraineté technologique comme garantie de la sécurité énergétique et alimentaire", "la réglementation environnementale", "l'organisation des marchés alimentaires", "l'élimination des obstacles au commerce", "le développement de l'esprit d'entreprise dans le nouvel environnement", et même "les leçons tirées de l'ère pandémique" (étonnamment, le test c oro na était encore utilisé par les participants au forum).

Les sessions ont porté sur la numérisation, les TIC, les monnaies numériques et le commerce électronique. La "Stratégie EAEU 2030+" a également été discutée, ce qui a soudainement ressemblé à un parallèle à l'Agenda 2030 de l'ONU pour le développement durable. Il a également été question de l'"Eurasie verte", avec tous ses objectifs en matière de climat. Peut-être la direction prise par la Russie n'est-elle pas si différente de celle de l'Occident, après tout ?

Les principaux objectifs de développement de l'Union jusqu'en 2045 ont été précisés : quelles actions spécifiques devraient être entreprises pour atteindre les "objectifs de développement de l'intégration" et quelles devraient être les "nouvelles orientations pour le développement stratégique" de l'UEEA. En fin de compte, chaque pays s'efforcera de suivre le rythme de ce que l'on appelle la "quatrième révolution industrielle".

Conformément aux thèmes de l'unité et de la multipolarité, les participants aux sessions réfléchiront également à la coopération entre l'EAEU, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les pays BRICS, ainsi qu'à la transition vers de nouvelles formes de règlement dans le commerce mutuel. Un dialogue a également eu lieu sur l'interaction de l'Eurasie avec l'Indonésie et les pays d'Amérique latine.

Le président russe Vladimir Poutine a été invité à s'exprimer lors de l'événement de mercredi. Il a déclaré que le thème du forum était "très actuel". Selon M. Poutine, des "changements vraiment profonds et fondamentaux" sont en train de se produire sur la scène mondiale, de plus en plus de pays cherchant à "suivre leur propre modèle de développement", sans tenir compte des diktats de l'Occident.

Poutine a de nouveau évoqué la "construction d'une nouvelle architecture plus équitable des relations économiques internationales" et d'un "réseau élargi de partenariats fondés sur le bénéfice mutuel, le respect et la prise en compte des intérêts de chacun". L'importance de ce nouvel ordre est déjà partagée par de nombreux acteurs internationaux, selon le chef d'État russe.

Poutine n'a pas pu s'empêcher de mentionner la manière dont les "adversaires occidentaux" de la Russie tentent de "persuader ou de faire chanter nombre de ses partenaires pour qu'ils réduisent leur coopération avec la Russie". "Dans ce processus, ils ne se soucient pas le moins du monde des pertes que subiront ces États et leurs peuples", a déclaré M. Poutine.

Malgré tout, M. Poutine a déclaré que l'Union eurasienne "consolidait sa position en tant que centre indépendant et autosuffisant dans un monde multipolaire émergent". Il a également tenu à souligner que la coopération au sein de l'alliance, qui n'a été créée qu'en 2015, "se déroule déjà très bien".

Selon le président biélorusse Alexandre Loukachenko, "de plus en plus de gens prennent conscience que l'ordre mondial unipolaire doit être remplacé par de nouveaux centres de décision qui prennent en compte les intérêts de toutes les parties dans les relations internationales".

Le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev considère que la tâche prioritaire de l'Union est de "créer une zone de marché unique et véritablement sans barrières". Il est convaincu que l'Union deviendra à terme, grâce aux nouvelles voies de transport, "un lien entre l'Europe et l'Asie, entre le Sud et le Nord du monde".

Au vu des résultats du Forum économique, il semble que l'internationalisation et la mondialisation progressent également dans le contexte eurasien. Le "monde multipolaire" de l'avenir ne sera pas dirigé par l'Occident, mais constituera un réseau géopolitique et géoéconomique de plusieurs grandes régions, en concurrence et en compétition les unes avec les autres, parfois en coopération.

Fractures turques

Fractures turques

par Georges FELTIN-TRACOL

Sinan Oğan est la grande surprise du premier tour de la présidentielle turque. Certes, il ne se qualifie pas pour le second tour, mais ses 5,17 % pèsent déjà sur le duel entre le président sortant Recep Tayyip Erdoğan qui frôle la réélection avec 49,52 % et son rival républicain du peuple Kemal Kılıçdaroğlu (44,88 %). Quant au quatrième candidat issu du Parti de la mère-patrie d’orientation libérale-conservatrice, Muharrem İnce se retire dans les derniers jours de la campagne, d’où son 0,43 %.

Quelques esprits forts pointent aussitôt l’activisme débordant de l’AKP (Parti de la Justice et du Développement) auprès des classes les plus populaires, activisme qualifié de « clientélisme ». Dommage qu’ils ne mentionnent jamais le clientélisme gigantesque du Parti démocrate de Joe Biden dans certains États, comtés et municipalités des États-Unis.

On peut croire que les électeurs de Sinan Oğan se reporteront sur le président Erdoğan au second tour. La vie politique turque est en réalité plus subtile. Âgé de 55 ans et d’origine azerbaïdjanaise, Sinan Oğan a étudié à Moscou au début du XXI^e siècle. Il milite de 2010 à 2015 au sein du mouvement pantouranien MHP (Parti d’action nationaliste) de Devlet Bahçeli dont il devient l’un des députés. En 2015, le MHP l’exclut, car il refuse le rapprochement entamé avec l’AKP.

À l’occasion de cette campagne présidentielle, Sinan Oğan se présente au nom de l’Alliance ancestrale, une coalition électorale récente des pantouraniens radicaux du Parti de la Victoire, des conservateurs libéraux du Parti de la Justice, des kémalistes sociaux du Parti « Mon Pays » et des progressistes du Parti de l’Alliance turque. Le candidat de cette entente veut d’une part interdire l’ensemble des formations politiques kurdes, séparatistes et loyalistes. Il dénonce d’autre part avec une rare insistance les 4,5 millions d’étrangers dont 3,5 millions de réfugiés syriens. Il ne souhaite pas assister au début d’un grand remplacement des Turcs. Il se montre enfin fort méfiant envers les islamistes.

C’est un point d’accord avec Kemal Kılıçdaroğlu dont les aïeux kurdes et alévis seraient originaires de la région arabophone iranienne du Khouzistan. Les observateurs le peignent régulièrement en pantin atlantiste, ce qui est exagéré. Le candidat kémaliste entretient volontiers de bonnes relations avec l’Irak, l’Iran et la Syrie. S’il était élu, sa présidence provoquerait tôt ou tard de profondes divergences au sein de l’Alliance de la nation entre les pro-occidentaux et les tenants du non-alignement.

La bipolarisation exprimée au moment de la présidentielle masque un foisonnement politique considérable avec des unions circonstancielles et hétéroclites dues au mode de scrutin. Un multipartisme vivace s’épanouit sous un apparent dualisme pour le plus grand plaisir des électeurs. L’abstention est autour de 14 % et les votes blancs et nuls ne dépassent pas les 2 %.

L’Alliance de la nation regroupe les kémalistes historiques du CHP (Parti républicain du peuple), les conservateurs musulmans du Parti démocrate, les islamistes traditionalistes du Parti de la Félicité, le Parti de la Démocratie et du Progrès, le Parti pour le changement de la Turquie, le Parti du Futur de l’ancien Premier ministre AKP Ahmet Davutoğlu, et les nationalistes du Bon Parti. Fondé et dirigé par Meral Akşener qu’on dit proche des milieux atlantistes, le Bon Parti soutient une ligne nationale-laïque intransigeante. Ministresse de l’Intérieur entre 1996 et 1997, elle a fortement réprimé l’opposition kurde, d’où des tiraillements répétés avec ses partenaires de la « Table des Six ». L’hétérogénéité de la coalition explique-t-elle son échec aux élections législatives ?

En effet, le 14 mai dernier, les électeurs turcs participent à la fois aux élections présidentielles et législatives. Depuis la révision constitutionnelle de 2017 qui établit un régime présidentialiste, les mandats du président et des députés sont concomitants. Si le président démissionne ou s’il dissout le parlement, chef d’État et députés retourneront en même temps aux urnes. Cette articulation originale a été proposée dans la décennie 1990 en France par Jean-Pierre Chevènement qui reprenait une idée du club Jean-Moulin, un cénacle de la gauche technocratique des années 1960.

La Grande Assemblée nationale compte 600 membres élus pour cinq ans au scrutin proportionnel de liste bloquée à un seul tour dans 87 circonscriptions, en général des provinces mais pas toujours, au prorata du nombre d’habitants. Le seuil d’élection de 10 % a été abaissé à 7 %.

L’Alliance de la nation réalise 35,02 %, gagne 24 sièges, soit 212 élus (169 pour le CHP et 43 pour le Bon Parti). Elle subit la concurrence inévitable de l’Alliance du travail et de la liberté qui rassemble les Kurdes du HDP (Parti démocratique des peuples), le Parti des travailleurs de Turquie et le Parti de la Gauche verte éco-socialiste libertaire. Ce regroupement de gauche sociétale fait 10,54 %, compte 65 députés et perd deux sièges.

Le grand vainqueur des législatives est donc le camp présidentiel avec 49,40 %. Malgré une perte de 26 sièges et un recul de près de sept points par rapport à 2018, l’Alliance du peuple remporte 323 élus : 268 pour l’AKP, 50 pour le MHP qui augmente d’un siège et 5 pour les islamistes du Nouveau parti de la Prospérité de Fatih Erbakan, fils du mentor d’Erdoğan. Il faut inclure dans cette alliance présidentielle les nationaux-islamistes panturcs du Parti de la Grande Unité qui perdent leur unique siège, les sociaux-démocrates du Parti de la Gauche démocratique et les Kurdes islamistes traditionalistes anti-séparatistes du Parti de la Cause libre qui s’inspirent de la Garde de Fer roumaine. Pour l’anecdote, le parti La Patrie de l’eurasiste de gauche radicale Doğu Perinçek ne recueille pour sa part que 54.789 voix (0,10 % et perd 0,13 point…).

Si Kemal Kılıçdaroğlu accède à la présidence de la République, il devra cohabiter avec un parlement hostile bien que la nouvelle constitution limite strictement ses prérogatives. On comprend mieux pourquoi Sinan Oğan se pose en faiseur de roi. Il a dès à présent interpellé les deux finalistes au sujet de l’immigration massive qui bouleverse la donne démographique turque.

La Turquie s’intègre de plus en plus dans les méandres de la « société liquide » ultra-libérale 3.0. Le surgissement de Sinan Oğan sur la scène politique signale la radicalisation nationale et identitaire d’une opinion publique très fracturée. Peu importe le président élu, le Bloc occidental atlantiste devra prendre en compte une nation turque fière et sûre d’elle-même. L’échéance électorale du 28 mai prochain se révèle ainsi décisif non seulement pour l’avenir de la Sublime Porte, mais aussi pour l’Europe, le Proche-Orient, le Caucase, l’espace pontique, l’Asie Centrale et même le continent africain.

 

GF-T

 

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 75, mise en ligne le 23 mai 2023 sur Radio Méridien Zéro.

 

Alexandre Douguine: les échecs et la guerre

Les échecs et la guerre

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/chess-war?fbclid=IwAR2c4dK0IXqIdWCxJT110qVAujss0Rm0Uiqt8BFLjAkzj3dR8E5Orii1t7U

Examinons les principaux acteurs de la guerre qui se déroule en Ukraine. Nous pouvons ici nous référer à la métaphore de "l'échiquier géopolitique" introduite par Zbigniew Brzezinski. Il est évident que le territoire de l'Ukraine, et dans une certaine mesure de la Russie, est un "échiquier" sur lequel se déroule la confrontation géopolitique mondiale. En même temps, Kiev elle-même, comme chacun l'a compris depuis longtemps, n'a pas d'indépendance et ne constitue pas un "sujet politique": l'Ukraine n'est qu'un outil que les principaux acteurs, en premier lieu ceux qui jouent contre la Russie, déplacent à leur guise. Comme toute métaphore, le schéma du "jeu d'échecs géopolitique" que nous proposons a certes des faiblesses et des limites, mais s'il permet d'éclairer ce qui se passe, il justifie à lui seul son existence.

Les échecs de l'apocalypse

Tout schéma simplifie à l'extrême la réalité, mais il tente de mettre en évidence les tendances de fond et les centres de pouvoir réellement décisifs. Il est évident que la Russie est aujourd'hui en guerre contre l'Occident collectif et ce sont ces deux instances géopolitiques que l'on peut considérer comme les deux camps opposés. Sur notre échiquier métaphorique, la Russie est représentée par les Blancs et l'Occident collectif par les Noirs.

Chez les Noirs, les contours de plusieurs pôles puissants et influents se dessinent. Puisque nous parlons d'un jeu d'échecs géopolitique, nous pouvons imaginer chaque pôle comme une sorte de pièce, qui a son propre plan, sa propre logique, sa propre stratégie, ses propres objectifs de guerre. En même temps, chaque pièce géopolitique est limitée dans ses actions par les autres pièces, blanches et noires, les siennes et celles de l'adversaire.

Trois figures principales sont proposées pour chaque camp, le noir et le blanc. Mais ces figures principales généralisent un très grand nombre de centres de décision secondaires, de groupes d'analyse et d'experts, de réseaux d'influence, etc. Ce sont les macro-figures du jeu d'échecs géopolitique de la guerre d'Ukraine, qui pourrait d'ailleurs facilement et rapidement dégénérer en Troisième Guerre mondiale. Le conflit actuel serait donc identifié comme son précurseur ou sa première phase. S'il ne dégénère pas en Troisième Guerre mondiale, l'implication d'acteurs mondiaux et l'échelle mondiale rendent chaque macro-figure responsable du sort de l'humanité. Chaque mouvement de l'une ou l'autre de ces macro-figures, dans les circonstances actuelles, est porteur d'Armageddon. La probabilité d'une confrontation nucléaire directe entre la Russie et le bloc de l'OTAN avec l'utilisation d'armes nucléaires stratégiques (SNW/Strategic Nuclear Weapons) est la toile de fond sur laquelle se joue la partie d'échecs sur l'échiquier qu'est aujourd'hui l'Ukraine (ou la Russie occidentale). Nous sommes donc face aux "échecs de l'Apocalypse".

Les pièces des Noirs

Chez les Noirs, nous pouvons distinguer trois macro-figures principales, qui ne sont pas symétriques les unes par rapport aux autres, mais qui ont chacune un degré de souveraineté suffisant pour influencer activement le cours de toute la confrontation. Nous les avons nommées comme suit :

Le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie.

Le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie.

Les deux premières macro-figures représentent les factions des mondialistes qui contrôlent aujourd'hui presque entièrement les élites atlantistes des États-Unis et de l'UE, qui sont toutes deux en route vers un gouvernement mondial et n'ont pas de contradictions à cet égard. Ils ne diffèrent que par la rapidité et la radicalité des mesures nécessaires pour atteindre leur objectif commun. Le Parti de la victoire immédiate sur la Russie et le Parti de la victoire différée sont tous deux fermement attachés à un monde unipolaire, à l'idéologie libérale mondialiste et au maintien à tout prix de l'hégémonie occidentale à l'échelle mondiale. En substance, ils constituent une seule et même force, mais leurs deux pôles - le parti de la victoire noire immédiate et le parti de la victoire noire différée - diffèrent considérablement dans leur évaluation de la situation, par les méthodes qu'ils appliquent et par les moyens qu'ils préconisent pour atteindre l'objectif.

Le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

La partie la plus radicale des mondialistes insiste pour profiter de la situation et de ce qu'ils considèrent comme la faiblesse significative de la Russie démontrée dans la guerre ukrainienne (beaucoup pensent sincèrement que "la Russie a déjà perdu"), pour mettre fin à la situation, infliger une défaite totale et écrasante à la Russie, la forcer à une reddition inconditionnelle, puis pour la plonger dans un chaos sanglant et assurer l'effondrement de la Fédération de Russie le long de toutes les lignes de fracture possibles - sociales, ethniques et confessionnelles, territoriales.

Cette macro-figure est représentée en premier lieu par les services secrets britanniques, qui agissent en étroite relation avec certains centres néo-conservateurs américains (Kagan, Nuland, Kristol) et avec les cercles du Pentagone et de la CIA qui leur sont proches.

Du point de vue de ces institutions, la Russie est extrêmement faible et sa survie politique ne tient qu'à un fil à tous égards. L'impasse sur les fronts, l'indécision ou le report permanent des réformes de mobilisation, la grande tolérance de l'opposition politique et anti-belliciste au sein des élites, la confusion au sein du commandement militaire, la confusion de la société, les effets des sanctions et la nécessité de rechercher une substitution immédiate pour les importations, l'absence d'une idéologie cohérente, l'absence d'une volonté stratégique claire de gagner, sont pour ce parti autant de signes que la Russie est au bord du gouffre et que, si elle est poussée à bout, elle s'écroulera. C'est pourquoi la première macro-figure des Noirs - le parti de la victoire complète et immédiate sur la Russie - planifie et exécute les étapes les plus drastiques de cette guerre: c'est là que sont planifiées et exécutées les attaques terroristes sur les territoires russes, les assassinats, les bombardements, les attaques de drones, les attaques sur l'ancien et le nouveau territoire russe, y compris les attaques contre des cibles civiles sur les territoires frontaliers de la Russie, l'opération visant à faire sauter les approvisionnements en eau du nord et à faire sauter le pont de Crimée. Il s'agit du pôle noir qui vise à saturer au maximum le régime fantoche de Kiev avec toutes sortes d'armes, à fournir des obus à uranium appauvri, à mener de nouvelles attaques terroristes à grande échelle dans les capitales et les villes russes, à radicaliser l'opposition russe interne et à recruter son personnel pour le soulèvement armé, la formation de DRG, etc.

Aucune négociation avec la Russie, aucun cessez-le-feu n'est envisagé par ce pôle. La Russie est prise dans un piège stratégique soigneusement placé et l'ours blessé doit être épuisé maintenant et immédiatement, par tous les moyens nécessaires.

Ce pôle préconise une escalade parabolique des hostilités, en utilisant toute la gamme des moyens et cela, de manière accélérée.

Le principal argument de cette macro-figure est l'hypothèse selon laquelle Poutine n'utilisera en aucun cas des armes nucléaires (NSNW), ni d'ailleurs des armes nucléaires stratégiques (TNW), et la probabilité d'utiliser des armes nucléaires tactiques (TNW) n'est pas fatale du point de vue de ce groupe. Toute suggestion selon laquelle Moscou est prête à répondre par des armes nucléaires dans le cas extrême est considérée par ce groupe des pièces noires de notre échiquier comme un bluff, car, selon lui, le régime existant, en l'absence d'une idéologie brillante, n'est tout simplement pas organiquement capable de franchir cette étape.

Ce même pôle utilise activement des stratégies de réseau, supervise l'IPSO et modère les stratégies d'ingénierie sociale pour la société russe, exploitant habilement toute faille dans la politique russe en matière d'information et d'Internet. On peut dire qu'il orchestre des vagues de terreur mentale à l'aide de diverses méthodes, y compris de nombreuses chaînes d'information censées être "neutres" et "objectives" par nature.

Ce pôle jouera un rôle important dans la contre-attaque planifiée par Kiev et revendique la direction complète de l'opération.

L'objectif - la destruction de la Russie - sera atteint rapidement et durement, dans les plus brefs délais. Des attaques terroristes de masse faisant un grand nombre de victimes civiles et même des attaques de missiles sur Moscou seront autorisées.

Le parti de la victoire retardée sur la Russie

La deuxième macro-figure chez les pièces noires est le parti de la victoire retardée sur la Russie. Ici, l'évaluation de la situation est légèrement différente de celle de la première macro-figure. Ce groupe estime, comme le premier, que la Russie a "déjà perdu" dans cette guerre: les attaques contre le centre de l'Ukraine, et même contre Kharkov et Odessa, ont échoué, le front s'est enlisé même dans le Donbass, les sanctions ont isolé économiquement la Russie de l'Occident, l'indécision ne permettant pas les réformes patriotiques nécessaires a encore affaibli Moscou. Dans cette situation, le programme minimum, selon ce pôle noir, a été atteint. Les pays occidentaux se sont à nouveau unis autour de l'OTAN sous l'égide des États-Unis, le mondialisme a une nouvelle fois renforcé sa position. Le moment est donc venu de faire entrer le conflit dans une phase à long terme. Plus le "statu quo" durera, plus la Russie sera affaiblie. Et alors, voyez-vous, les processus destructeurs s'enclencheront d'eux-mêmes: les effets des sanctions et les difficultés à organiser les importations parallèles et la substitution des importations se feront sentir; les victimes de plus en plus nombreuses de la guerre mineront la confiance dans le gouvernement; et, si nous ne nous dépêchons pas et n'allons pas trop loin, la Russie elle-même, comme un fruit mûr, tombera dans le panier des mondialistes. En réalité, la guerre a déjà été "gagnée" par l'Occident, et l'Ukraine n'était et ne reste qu'un matériau consommable dans ce jeu d'échecs géopolitique - un pion a été sacrifié (et même pas jusqu'au bout), et la situation générale s'est nettement améliorée.

Le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées des forces armées américaines, est un excellent exemple de cette position.

La deuxième macro-figure dans les pièces noires est également orientée vers la défaite finale de la Russie, mais cette victoire ne surviendra que graduellement, sera retardée. L'ouverture de négociations de paix, de préférence à des conditions désavantageuses pour la Russie - c'est une honte - et la prolongation de la guerre pendant une longue période, voire une certaine connivence avec les Russes dans des zones locales, sont autorisées ici.

Et surtout : la deuxième macro-figure n'est pas sûre que dans une situation critique - par exemple, en cas d'attaque décisive et précipitée des troupes de Kiev sur les territoires russes - Poutine n'utilisera pas d'armes nucléaires, y compris des armes nucléaires non conventionnelles. L'hypothèse est qu'il s'agit peut-être d'un bluff, mais si ce n'est pas le cas, il pourrait s'avérer qu'il est trop tard. Alors pourquoi risquer tout, la destruction de la planète, juste pour obtenir ce que vous voulez un peu plus vite que vous ne l'obtiendrez de toute façon ?

C'est la position de Biden lui-même et de la plupart des membres de son administration (à l'exception des néoconservateurs extrémistes). Et c'est pourquoi certaines publications de la presse américaine contrôlée par la Maison Blanche rejettent la responsabilité des attaques terroristes en Russie, de l'explosion du gazoduc Nord Stream et de l'escalade en général. Le fait que la responsabilité soit reportée sur Kiev doit être considéré comme un euphémisme, une figure de style. Bien sûr, le sens est autre : les modérés désignent - à travers Kiev - la première macro-figure des noirs, c'est-à-dire le parti de la victoire totale et immédiate sur la Russie

Quelle est la relation entre ces macro-figures ? Il n'est pas facile de l'établir avec certitude. À certains égards, elles sont solidaires - dans leur désir de vaincre la Russie, de perturber le processus conduisant à la multipolarité et de préserver l'hégémonie de l'Occident mondialiste. À d'autres égards, ils diffèrent. Mais dans tous les cas, il s'agit de deux pièces-personnages différent(e)s. Ils ont deux visions et deux programmes différents. Il n'y a pas de hiérarchie claire entre eux: chacun suit sa propre voie, selon ses propres évaluations, méthodes et possibilités. Il peut sembler que l'équilibre entre la première et la deuxième pièce se déplace périodiquement dans un sens ou dans l'autre.

Là encore, l'image du jeu d'échecs nous aide. Chacune des pièces se déplace selon son propre algorithme. L'une est orientée vers l'escalade, l'accélération du temps et le mépris des règles. L'autre agit plus prudemment, essayant de maîtriser l'escalade et prête à prolonger le processus, sûre des résultats déjà obtenus et de la probabilité d'obtenir ce qu'elle veut (l'effondrement de la Russie en tant que puissance souveraine) dans le cours naturel des événements, ce que, bien sûr, l'Occident devrait activement faciliter.

Le parti de l'indifférence

Il existe également une troisième macro-figure parmi les Noirs. Elle est beaucoup moins influente que les deux premières et n'a pas grand-chose à voir avec le fait d'influencer directement le cours des événements. Mais elle est là, et on ne peut l'ignorer. Il s'agit de la position des forces politiques américaines qui n'identifient pas les intérêts américains au mondialisme, qui ne s'appuient pas sur les règles de la géopolitique atlantiste (où l'objectif principal de la civilisation anglo-saxonne de la mer est une victoire écrasante sur la civilisation eurasienne de la terre, c'est-à-dire la Russie souveraine), et qui sont donc indifférentes à la Russie qui, selon une analyse sobrement pragmatique, ne menace pas les intérêts nationaux américains - ni dans le domaine militaire, ni dans le domaine économique - en général. Si nous abandonnons l'équation "États-Unis = globalisme, hégémonie mondiale et libéralisme", que les deux premiers macro-figures noires partagent et que le troisième groupe rejette, l'attitude à l'égard de la guerre en Ukraine change immédiatement. Le résumé de cette attitude est le suivant: les États-Unis ne sont pas du tout intéressés par cette guerre, et l'obsession de la russophobie est liée aux intérêts privés des élites mondialistes qui utilisent les États-Unis et les pays européens de l'OTAN pour leurs propres intérêts économiques.

C'est exactement la position exprimée par l'ancien président américain Donald Trump. Ses affirmations selon lesquelles, s'il redevient président des États-Unis, le conflit en Ukraine cessera immédiatement ne sont pas de la vantardise, mais du pur réalisme. Une fois que l'Occident collectif abandonne la féroce partie d'échecs contre la Russie, tout ce drame devient insignifiant et les États-Unis passent à d'autres problèmes - plus aigus - tels que la rivalité économique avec la Chine, la crise financière et la crise de l'émigration aux États-Unis mêmes, etc.

Parmi les figures noires, c'est aujourd'hui la position la plus faible. Son influence est très limitée. Mais à l'approche des élections présidentielles américaines de 2024, son influence pourrait s'accroître. Toujours pour des raisons pragmatiques, il est probable que les Républicains, dans leur opposition à la politique ukrainienne de Biden, se rabattent sur ce type de logique réaliste. Il n'y a pas la moindre sympathie pour la Russie derrière une telle position, mais objectivement, cela réduirait considérablement les tensions et conduirait à une désescalade.

Parmi les Républicains eux-mêmes, la logique de Trump n'est pas la seule, et certains néoconservateurs soutiendront le scénario atlantiste. Mais d'ores et déjà, pour les intérêts intra-corporatistes de la politique américaine, la carte ukrainienne est si fermement associée aux démocrates et à Biden qu'elle n'a aucune chance d'être reprise par les républicains dans les débats pré-électoraux.

On peut donc prédire avec prudence que d'ici l'automne 2023, et surtout si la Russie réussit l'offensive à venir, le rôle de la troisième macro-figure noire augmentera progressivement.

Il est évident qu'une telle orientation de la politique étrangère américaine, basée sur le réalisme et l'intérêt national des États-Unis en tant que puissance, changera complètement la stratégie du jeu d'échecs du côté noir, même si l'influence des autres macro-figures demeurera. Ce sera déjà un jeu complètement différent, et ce n'est pas une coïncidence si le régime de Kiev déteste tout ce qui est lié à Trump. La force du troisième parti - le parti de l'indifférence à l'égard de la Russie - signifiera la fin de l'Ukraine actuelle.

Les grandes figures des Blancs : le parti de la défaite immédiate

Passons maintenant aux Blancs et à leurs macro-figures. Ici aussi, trois "partis" symétriques peuvent être distingués. Ils correspondent en partie aux macro-figures des Noirs, mais s'en distinguent à certains égards. On peut les nommer conventionnellement comme suit :

Le parti de la défaite immédiate de la Russie.

Le parti de la défaite différée de la Russie.

Le parti de la victoire.

Le parti de la défaite immédiate comprend l'opposition libérale radicale - les structures animées par Navalny qui se sont transformées en terreur pure et simple (avec Darya Trepova, photo ci-dessous), les anciens émigrés politiques (Khodorkovsky, Kasparov, etc.), les représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), etc., des représentants des nouveaux émigrés politiques (Chubais), économiques (Fridman, Aven), artistiques (Pugacheva, Galkin), victimes de l'ingénierie sociale de l'ennemi, hypnotisés par le slogan "non à la guerre", et, enfin, des agents directs de l'Occident dans diverses structures gouvernementales et sociales, de plus en plus actifs dans le sabotage direct, l'organisation de DRG, la fourniture à l'ennemi d'informations précieuses, etc.

Cette macro-figure est politiquement désignée comme quelque chose d'inacceptable, mais son enracinement profond dans la société et l'État au cours des 30 dernières années où notre pays s'est directement orienté vers l'Occident est si important que l'opposition à cette macro-figure ne concerne jusqu'à présent que la partie émergée de l'iceberg. Les réseaux libéraux d'agents d'influence sont omniprésents en Russie et les Noirs comptent sur cette figure blanche dans leur jeu géopolitique comme l'un des principaux facteurs de leur stratégie. Cette figure n'est "blanche" que formellement, en ce sens qu'il s'agit de Russes, de demi-Russes ou d'anciens Russes. En réalité, en termes d'orientation géopolitique, les libéraux et les Occidentaux, ceux qui sont déjà partis et ceux qui ne sont pas encore partis, servent les intérêts des Noirs. C'est ainsi que les jockeys corrompus perdent délibérément des courses et que les boxeurs corrompus perdent des combats. La première macro-figure des Blancs, le Parti de la Défaite Immédiate, fait essentiellement le jeu des Noirs dans tous les domaines. Et pas seulement des Noirs en général, mais plus particulièrement du parti de la victoire immédiate chez les Noirs, la première macro-figure des Noirs. En fait, cette figure "blanche" est contrôlée par une pièce noire.

Le géopoliticien atlantiste Brzezinski, aujourd'hui décédé, y a fait explicitement allusion lorsqu'à ma question sur les échecs géopolitiques, il a répondu que "les échecs sont un jeu pour un, pas pour deux". Brzezinski avait l'habitude de jouer pour les noirs et de déplacer les pièces blanches. C'est exactement la situation de l'élite russe avant l'OMS (Opération militaire spéciale). Elle était dirigée par l'Occident. Mais après l'OMS, ce modèle est devenu plus inacceptable et les élites libérales qui semblaient "blanches" sont finalement apparues comme des figures dirigées par les Noirs.

D'où l'apparition de représentants directs du MI6, comme Hristo Groziev et ses subordonnés (Navalny et son entourage), à la veille de l'OMS. Les libéraux ont tombé le masque et se sont révélés être des agents directs de l'ennemi dans un conflit meurtrier.

On peut toutefois se demander si les représentants du parti de la défaite immédiate de la Russie sont pleinement connus, identifiés et étiquetés en conséquence. De toute évidence, ils ne le sont pas tous. Mais c'est une question qui devrait être posée aux structures compétentes. Et pour la traiter en profondeur, il serait nécessaire de reconstituer le SMERSH ou quelque chose de similaire.

Il est important de noter que l'élite dirigeante des années 1990 était principalement composée de libéraux radicaux occidentalistes et que, même si certains d'entre eux ont sincèrement changé d'avis pendant la période de souveraineté de Poutine, l'expérience n'a pas été vaine.

Le parti de la défaite différée chez les Blancs

La deuxième macro-figure chez les Blancs est le parti de la défaite différée. Il s'agit de la partie de l'élite russe qui professe une double allégeance: d'une part, ce groupe est loyal envers Poutine et reconnaît la légitimité de son orientation vers la souveraineté et le multipolarisme, ce qui signifie qu'il soutient l'opération militaire spéciale et vise formellement la victoire. Mais d'autre part, l'orientation principale de ce groupe reste l'Occident libéral moderne, sa culture, ses codes, ses technologies, ses pratiques et ses tendances. Par conséquent, cette macro-figure considère la rupture avec l'Occident comme une catastrophe et prévoit la fin du conflit dès que possible et le lancement de processus visant à rétablir les liens rompus. Cette deuxième macro-figure parmi les pièces blanches n'est pas prête pour le sabotage direct, l'espionnage et les activités terroristes contre les autorités. En outre, elle comprend que la souveraineté est une valeur et que sa perte totale signifierait également sa propre disparition en tant qu'élite loyaliste. Mais le parti de la défaite différée ne considère pas la Russie comme une civilisation, n'est pas prêt à tout sacrifier pour le front et ne voit pas d'avenir pour le pays en dehors de l'Occident.

L'OMS a été perçus comme un désastre pour cette macro-figure, mais contrairement au parti blanc de la défaite immédiate, ses représentants sont obligés de rester loyaux envers Poutine et le pays.

Il s'agit d'un groupe très sérieux et influent au sein du gouvernement russe. Il est en partie symétrique au parti de la victoire différée des Noirs. Ses représentants accepteraient les propositions les plus désagréables de l'Occident au nom de la paix. Mais comme le parti de la victoire immédiate des Noirs ne leur laisse aucune chance, ils sont contraints de travailler pour la guerre et de soutenir l'opération. Les conversations privées récemment publiées de certains membres de l'élite décrivent clairement l'état d'esprit de ce groupe: ils ne croient pas à la victoire, ils maudissent l'OMS, ils regrettent amèrement les jours d'avant-guerre et ils sont prêts à accepter presque n'importe quelle condition pour mettre fin au conflit. Dans le même temps, ils sont contraints d'adopter une position officiellement "patriotique", qui est devenue la norme du politiquement correct en Russie même.

Le parti de la victoire retardée aux États-Unis et en Occident en général s'appuie fortement sur le parti de la défaite retardée en Russie, car il bloque activement la mobilisation publique totale et les réformes patriotiques décisives qui n'ont que trop tardé, y compris la proclamation d'une idéologie cohérente et cohésive. Toutefois, cette macro-figure, contrairement à la première, qui n'est en fait pas blanche du tout, reste du côté de la Russie et, dans une confrontation directe et dure, et surtout face à une autre macro-figure de l'ennemi (le parti de la victoire noire immédiate), elle sera elle aussi contrainte d'agir conformément à la logique de la guerre qui lui est livrée.

Le parti de la victoire

La troisième macro-figure des Blancs est le Parti de la Victoire. Il est assez largement présent dans la société russe; en revanche, il a été très minoritaire au sein de l'élite dirigeante jusqu'à une date très récente. Il s'agit de patriotes convaincus et de partisans de la Russie en tant que civilisation originale, porteurs de valeurs traditionnelles favorables à la mission et à l'identité historique de la Russie - sa religion, son peuple, sa souveraineté.

L'OMS a mis en avant le Parti de la Victoire et ce sont ses évaluations, ses perceptions et ses décryptages du conflit radical avec l'Occident collectif qui sont devenus, en fait, la version officielle de ce qui se passe. Les représentants de la deuxième macro-figure blanche sont contraints de répéter cette version, parfois avec force.

Le Parti de la Victoire se concentre sur l'opposition frontale à l'Occident, pour aller jusqu'au bout de la logique de l'OMS et cimenter les conditions stratégiques d'un monde multipolaire où l'hégémonie occidentale n'a pas sa place. C'est cette macro-figure qui considère le conflit militaire avec l'Occident comme un moment décisif dans la bataille pour le prochain ordre mondial et comme l'accomplissement de la mission historique de la Russie. Le parti de la Victoire considère le conflit non pas comme une confrontation conjoncturelle ou un différend régional, mais comme une guerre des civilisations. Pour le parti de la Victoire, la Russie, l'État et la société, doivent donc prendre toutes les mesures nécessaires et payer n'importe quel prix. Le déclenchement de l'OMS, quelles qu'en aient été les raisons, a été la dernière bataille pour la souveraineté et l'existence historique de la Russie. C'est pourquoi des réformes patriotiques immédiates et une mobilisation totale du gouvernement et de la société sont nécessaires. Du point de vue de ce parti, l'utilisation d'armes nucléaires, compte tenu de la gravité de la menace qui pèse sur la Russie, et en particulier dans l'éventualité d'un scénario d'hostilités négatives, est métaphysiquement justifiée et ne constitue en aucun cas un bluff.

Le Pôle Blanc de la Victoire n'est pas encore actuellement le pôle dominant de l'élite, et le Parti de la Défaite Différée le dépasse sur plusieurs plans administratifs. Cela dit, le poids du Parti de la Victoire ne cesse de croître et, au niveau du discours officiel en Russie, c'est son programme, sa stratégie et son appréciation de la situation qui sont considérés comme normatifs.

En tout état de cause, cette macro-figure de l'échiquier géopolitique est présente, contrastée et distinguable.

Consolidation

Réduisons maintenant notre proposition de classification des acteurs à un schéma général.

Chaque macro-figure a devant elle une image assez claire de ce qui se passe, avec laquelle toutes les autres figures sont en principe d'accord. C'est-à-dire qu'ils agissent tous selon certains algorithmes, qui sont inscrits dans la structure objective de la confrontation, sur laquelle ils ne se font pas d'illusions. Tout le monde comprend qui se bat avec qui et pour quels objectifs.

L'Ukraine n'est qu'un territoire, un échiquier - avec ses propres caractéristiques, sa topographie et sa topologie, mais c'est un pur arrière-plan. Elle n'est ni un personnage ni un sujet. Tout se décide en dehors d'elle et indépendamment d'elle.

Les processus militaires, politiques, économiques, sociaux, diplomatiques, informationnels et technologiques sont étroitement liés et forment un système plutôt ordonné, malgré la spontanéité de la guerre. Les six macro-figures peuvent être utilisées pour comprendre comment ces systèmes sont configurés et comment leurs différentes parties sont interconnectées.

Mais cet accord général avec le cadre géopolitique objectif ne va pas plus loin. Chaque sujet du processus décisionnel évolue selon sa propre logique et le fait même de cette évolution est susceptible de modifier l'ensemble du tableau dans certaines circonstances. Par exemple, la décision de mobilisation partielle en Russie, son calendrier et même ses détails, affectent l'ensemble du système. Il est évident que le parti d'une défaite retardée en Russie a trouvé le meilleur écho auprès de l'Occident collectif, mais une fois qu'elle s'est produite, les événements ont commencé à se dérouler à un rythme différent. Il en va de même pour les autres décisions majeures de cette guerre : offensives, retraites, défenses, attaques, attentats, bombardements de cibles militaires et civiles sur le territoire de l'ennemi, etc. L'irrégularité de la situation est que le territoire du véritable ennemi dans cette guerre - l'Occident collectif - reste pour l'instant parfaitement sûr, alors que sur le territoire de la Russie, l'ennemi frappe, jusqu'à la récente attaque de drones contre le Kremlin.

Dans ce diagramme, nous pouvons analyser plus en détail la relation entre les trois pôles noirs, ce qui nous donnera une image plus claire du vecteur global, en tenant compte du moment politique aux États-Unis et des processus plus secondaires dans les pays de l'OTAN - l'Europe et la Turquie. Nous pouvons également examiner la relation et l'équilibre des trois macro-figures blanches. Là encore, il existe une dynamique certaine liée au même moment politique, mais déjà au sein de la Russie. Enfin, il est possible d'analyser comment les attitudes, les décisions et les actions initiées par chaque pôle d'un camp (le camp noir) sont liées aux attitudes, décisions et actions similaires de l'autre (le camp blanc). Mais cela nécessite une autre analyse, plus détaillée. Pour l'instant, il suffit de mettre en évidence et de décrire brièvement les principales macro-figures de cette guerre comparable à une partie d'échecs, qui pourrait devenir la dernière guerre de l'humanité. Tout dépend de ces figures, de leur interaction, de leur corrélation, de leur remplissage de sujets et d'objets, de leur volonté, de leur détermination, de leurs ressources et de leur conviction intérieure de leur justesse.

La réunion du G7 s'est considérablement rapprochée du désastre

La réunion du G7 s'est considérablement rapprochée du désastre

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/el-encuentro-del-g7-ha-avanzado-significativamente-hacia-el-desastre-por-marcelo-ramirez/

La réunion du G7 s'est considérablement rapprochée du désastre avec l'approbation d'une nouvelle proposition visant à donner à Zelensky des avions américains F16.

Les F16 sont des avions de quatrième génération que les États-Unis fabriquent depuis des décennies et vendent à leurs alliés. Ils sont coûteux et représentent un bond en avant dans les capacités de Kiev à attaquer la Russie.

Il est étrange que cette option, maintes fois rejetée par les États-Unis, soit aujourd'hui présentée comme une alternative susceptible de changer le cours de la guerre. Après le rôle d'avant et d'après du Javelin, du Switch Blade, du Himars et des chars Leopard II, c'est enfin au tour du F16, la dernière étape avant le F35.

Les F16 nécessitent un long entraînement pour les pilotes sélectionnés, ce qui signifie du temps, des ressources et, surtout, de donner un préavis pour les Russes. Les spécialistes militaires préviennent qu'en réalité, ces avions seront des proies faciles pour les systèmes antiaériens russes avancés, dont le S400, qui peuvent les "voir" et les abattre avant qu'ils ne puissent agir.

De plus, le F16 est conçu pour un théâtre d'opérations où il existe des bases opérationnelles, des pistes d'atterrissage et des chaînes logistiques de maintenance adéquates. L'Ukraine ne dispose pas de ces infrastructures, qui ont été pulvérisées par la Russie il y a plusieurs années.

Les possibilités sont réduites à des opérations à partir de bases polonaises ou voisines, ce qui serait une situation très risquée, contre laquelle Moscou a sérieusement mis en garde. Poutine est poussé dans ses derniers retranchements avec des armes plus offensives et plus dangereuses qui sont produites en dehors de la zone de conflit. Jusqu'à présent, la Russie s'est contentée de créer un système de destruction des équipements et des hommes qui les utilisent.

Les actions russes consistent à inviter les forces ukrainiennes au combat dans des situations complexes, poussées par la nécessité de présenter de bonnes nouvelles selon les besoins de la propagande occidentale.

La chute de Bakhmut, Artemovsk pour les Russes, a exacerbé la situation. Après des mois de propagande où les Ukrainiens eux-mêmes soulignaient l'importance stratégique de cette ville et d'envoi inconsidéré d'armes et d'hommes se fixant la tâche impossible de résister aux musiciens de Wagner, la défaite imminente a rendu la chose plus explicite.

Finalement, ce qui était prévisible, mais non moins acceptable pour les dirigeants occidentaux, se produisit.

La seule réponse possible serait la négociation en acceptant non seulement les territoires conquis par la Russie, mais en mettant sur la table les exigences de Poutine, un retour aux frontières de l'OTAN d'avant 1997.

Il y a un peu plus d'un an, il semblait inconcevable que Poutine exige la neutralité de l'Europe de l'Est comme zone de sécurité non négociable, mais aujourd'hui, nous constatons que non seulement cette exigence est réalisable, mais qu'elle est bien plus importante et qu'elle envisage une redéfinition des bases de la puissance mondiale.

La Russie, comme la Chine, demande que son importance soit reflétée dans des organisations internationales équitables et non plus dépendantes de l'humeur atlantiste.

Face à cette réalité, deux positions de base se dessinent en Occident, l'une de désescalade par la recherche d'un processus de paix, l'autre d'escalade vers la confrontation nucléaire, au moins en Europe.

La visite de Zelensky au Vatican a fini par refléter ces divergences, avec une attitude visiblement discourtoise à l'égard du pape François. Cette rebuffade, indigne d'un dirigeant mondial de l'importance qu'il perçoit, est frappante.

Même si les propositions de paix du pape ne sont pas prises en considération, la courtoisie diplomatique indique que la possibilité de négocier sera formellement acceptée, même s'il n'y a aucune intention de le faire. Non seulement cela ne s'est pas produit, mais Zelensky, de manière tout à fait inutile et flagrante, a snobé le chef de la foi majoritaire dans le monde, à savoir la foi catholique. Il est également assez étrange que le Vatican n'ait pas prévu et convenu de quelques mesures minimales avec la délégation ukrainienne.

La tenue vestimentaire, les déclarations susmentionnées et le symbolisme, y compris les gestes, du comédien devenu chef du monde libre sont difficiles à justifier.

Les raisons de ce comportement peuvent rester incertaines, mais il est clair qu'il existe une division croissante sur le front occidental. Les États-Unis ont autour d'eux un cercle d'alliés proches - des subalternes qui ont bénéficié de soutiens économiques qui leur ont permis d'avoir un meilleur niveau de vie pour leurs sociétés que les autres, et qui suivent les ordres de Washington à la lettre.

Ce cercle est encore relativement solide, même s'il présente quelques fissures dues aux résultats décevants de la stratégie actuelle.

Une autre sphère de nations, autrefois liée au monde anglo-saxon, commence à s'en détacher et à prendre un air d'indépendance. L'Arabie saoudite, pilier du pétrodollar, a ignoré les exigences occidentales et fait preuve d'une indépendance frappante.

L'Inde, considérée comme un allié potentiel de l'AUKUS, a montré de nombreux signes d'indépendance, tout comme les nations de l'ANASE pour la plupart.

Les mauvaises nouvelles continuent pour l'Occident, car Erdoğan, qui est devenu un cauchemar pour ses anciens alliés, était présenté comme un dirigeant dont le pouvoir prendrait fin après les élections. Les sondages, une fois de plus, ont dit à l'Occident ce qu'il voulait entendre et ont affirmé que le dirigeant turc perdrait les élections de 10 points.

Les espoirs occidentaux s'amenuisent, car il lui manque un demi-point au premier tour pour remporter la victoire. À tel point que des rumeurs font état d'un nouveau printemps turc, cette fois pour tenter de l'évincer du pouvoir.

Si le coup d'État de la CIA avec le religieux Guillen n'avait pas réussi à l'époque, celui-ci a beaucoup moins de chances. Non seulement parce qu'Erdoğan s'est déjà nettoyé des éléments putschistes, mais aussi parce que l'environnement géopolitique est différent. La puissance atlantiste se dilue et l'axe sino-russe consolide sa puissance.

Comment changer l'équation ? Le déclin de l'Occident s'est opéré sur le plan civil, mais la question militaire s'y est ajoutée. Non seulement Bajmut tombe, mais on constate que si les F16 restent une promesse et que les chars occidentaux arrivent au compte-gouttes et avec des modèles de second rang, il n'en va pas de même pour les systèmes antiaériens.

Chaque pays occidental a envoyé ce qu'il avait de mieux, mais rien n'entame l'arsenal russe. Les anciens systèmes soviétiques s'avèrent plus efficaces que les systèmes occidentaux les plus récents et les plus coûteux.

LES ÉTATS-UNIS ONT JOUÉ LE RÔLE LE PLUS DIFFICILE. Les États-Unis ont joué la carte de la fermeté, en mettant en place le système norvégien de missiles surface-air avancés (NASAMS), censé protéger Washington et la Maison-Blanche.

Ce système a connu le même sort que le Patriot PAC-3, le dernier né de la défense antiaérienne américaine, qui a fait l'objet d'une énorme publicité.

Lors du premier tir croisé connu avec les systèmes russes, l'Ukraine a perdu le premier complexe. Il n'est pas encore possible de savoir s'il s'agit d'une perte totale ou partielle, étant donné qu'il y a plusieurs modules. 30 tirs à raison de 5 millions de dollars par unité en quelques minutes ont montré clairement qu'un tel coût est impossible à supporter.

Ajoutez à cela qu'aucun d'entre eux n'a réussi à détruire le missile hypersonique Kinzhal, et qu'au cours du processus, plusieurs modules de lancement, des radars et peut-être le module de contrôle central ont été détruits, et la plaisanterie est de mise pour l'Occident.

Il existe un deuxième système que la Russie a l'intention de trouver pour détruire et mettre fin à l'aventure des Patriot ukrainiens.

Si le coup porté au portefeuille a été plus que considérable, le problème le plus important est celui du prestige. La crème de la technologie américaine a été vaincue sans effort par la Russie en une seule opération combinant plusieurs actions.

Le prestige des États-Unis a été détruit et cela a confirmé ce que nous savions déjà : les systèmes Patriot ne sont pas efficaces, les Saoudiens le savent, comme ils l'ont découvert lors de leur confrontation avec les Yéménites.

Est-il judicieux de dépenser des milliards pour des systèmes qui sont bien inférieurs aux systèmes russes moins chers ?

Ces doutes grandissent et brisent la confiance, et frappent l'industrie militaire, incidemment, dans sa crédibilité. Les Britanniques tentent d'apporter leur aide avec leurs Shadow Storm, des missiles furtifs qui promettaient d'ébranler la Russie et qui, trois jours après l'annonce de leur mise en service, ont commencé à être abattus.

Comme pour les Himars, il semble que la guerre électronique russe n'était pas seulement de la propagande et qu'elle est très efficace, confondant les cibles, générant de faux missiles, changeant les coordonnées et toute une série d'autres actions qui ont toutes une finalité : mettre hors d'état de nuire les coûteux systèmes occidentaux.

Uranium appauvri qui a déjà contaminé des terres que la Russie considère comme siennes, missiles à longue portée, chasseurs de quatrième génération, l'Occident avance pas à pas, l'escalade ne s'arrête pas et rien ne fonctionne. La guerre militaire, comme la guerre économique, semble avoir son destin scellé ; il semble seulement qu'un tour de roue décisif puisse changer le cours qui est la défaite de l'Occident.

C'est précisément le débat dans l'atlantisme, du moins là où les décisions sont prises : escalade vers la guerre nucléaire ou résignation au fait que le monde sera multipolaire et renégociation des conditions ? Ce n'est rien d'autre qu'une capitulation qu'il faudra présenter comme une victoire, mais qui n'est pas crédible.

Il n'y a pas d'alternative, les routes sont fermées et mènent toutes à l'une des deux possibilités. Les sociétés occidentales, absentes et intoxiquées par la propagande, doivent réagir pendant qu'il est encore temps. Et ce temps est compté.

Le jeu s'accélère, la Russie semble de plus en plus solide et l'Occident se divise entre négociateurs et kamikazes.

De la querelle interne à l'Occident naîtra le résultat final, et nous saurons s'il y aura ou non la guerre. Nous ne le saurons pas vraiment, elle se produira, si elle a lieu, dans quelques heures. Lorsque nous en prendrons conscience, elle sera probablement terminée et nous saurons seulement qui sera le vainqueur, s'il y en a un.

Le partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE qui coule l'Europe

Le partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE qui coule l'Europe

Laura Ruggeri

Source: https://laura-ruggeri.medium.com/partenariato-orientale-l...

La cooptation par l'UE de six anciens pays soviétiques les a transformés en champ de bataille pour une guerre hybride contre la Russie et a fondamentalement sapé l'architecture de sécurité européenne.

(Traduction de Eastern Partnership, the EU's Geopolitical Gamble Leading Europe Into the Abyss - Strategic Culture (strategic-culture.org) - (Partenariat oriental, le pari géopolitique de l'UE menant l'Europe à l'abîme).

En février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir Poutine a prononcé un discours très incisif qui marquait la confiance retrouvée de la Russie et annonçait le désir et la volonté de Moscou de jouer un rôle de premier plan dans les relations internationales. Le président russe y a critiqué les tentatives dangereuses et futiles des États-Unis de créer un ordre mondial unipolaire alors que de nouveaux pôles émergent. Il a également souligné avec force que l'expansion de l'OTAN et le déploiement de systèmes de missiles en Europe de l'Est constituaient une menace pour la sécurité de la Russie. Les États-Unis ont considéré son discours comme un acte de défi : les relations américano-russes sont devenues plus froides et plus tendues, et Washington a commencé à élaborer de nouveaux plans pour contenir les aspirations légitimes de la Russie. La mise en œuvre de ces plans nécessite une coopération plus étroite entre l'OTAN et l'UE : poussée par les États-Unis, l'UE décide d'intensifier son engagement dans l'espace post-soviétique.

Bien entendu, l'UE s'est toujours intéressée aux pays situés en dehors de ses frontières. Par exemple, la Stratégie européenne de sécurité (SES) de 2003 avait déjà recommandé un "engagement préventif" par la promotion d'un "cercle de pays bien gouvernés à l'est de l'Union européenne"(1), mais il manquait un cadre institutionnel pour coordonner les efforts. Le changement de rythme a été préconisé par les États-Unis après le discours de Munich.

En mai 2008, lors du Conseil "Affaires générales et relations extérieures" de l'UE à Bruxelles, la Pologne et la Suède ont présenté la proposition d'un partenariat spécial avec l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine. Lors du sommet de Prague en mai 2009, le concept a été officiellement traduit en Partenariat oriental (PE).

Ostensiblement, le partenariat oriental a été lancé pour renforcer la coopération économique et politique entre l'UE et les anciens pays soviétiques parallèlement à la coopération avec la Russie, mais il est vite apparu que ses véritables objectifs étaient tout autres : arracher ces pays à la Russie, les entraîner dans la sphère d'influence occidentale où ils étaient censés contribuer à la politique de sécurité et de défense commune de l'UE et, enfin et surtout, les transformer en rampe de lancement pour la guerre hybride qui serait menée contre la Russie.

Il n'est pas surprenant que les "architectes" du partenariat oriental aient été deux russophobes notoires, tous deux bien ancrés dans le réseau d'influence anglo-américain.

Radosław Sikorski, ancien membre du think tank néocon American Enterprise Institute, avait renoncé deux ans plus tôt à sa citoyenneté britannique, mais pas à sa loyauté envers le Royaume-Uni, pour devenir d'abord ministre de la défense, puis ministre des affaires étrangères dans sa Pologne natale. Son ami et collaborateur, Carl Bildt, Premier ministre impopulaire et ministre des Affaires étrangères en Suède, avait occupé des postes de premier plan dans d'influents groupes de réflexion atlantistes. En tant que lobbyiste enthousiaste de la guerre, il avait lui aussi entretenu des relations très étroites avec les néoconservateurs américains qui l'utilisaient pour faire avancer leur agenda en Europe : dans les câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks, Carl Bildt était décrit comme "un chien de taille moyenne avec l'attitude d'un gros chien", une description peu flatteuse mais appropriée pour quelqu'un dont le travail consiste à protéger les intérêts de son maître. La trahison de la neutralité formelle de son pays et la collaboration avec une puissance étrangère remontent aux années 1980, lorsqu'il a transmis des documents gouvernementaux confidentiels à un attaché d'ambassade américain(2).

Le Partenariat oriental a été inauguré par l'Union européenne à Prague le 7 mai 2009, alors que l'Europe souffrait encore de sa pire récession économique. Le lendemain, dans la même ville, le sommet "Corridor Sud - Nouvelle route de la soie" a vanté les mérites d'une voie d'approvisionnement en gaz naturel depuis le gisement azerbaïdjanais de Shah Deniz (exploité par BP, qui en est également le principal actionnaire) vers les marchés européens. Le corridor gazier méridional, d'une valeur de 33 milliards de dollars, deviendrait non seulement l'un des projets d'infrastructure énergétique les plus importants et les plus coûteux au monde, mais laisserait également derrière lui une traînée de dévastation écologique, de scandales et de corruption. Néanmoins, il a été salué par les États-Unis comme une pierre angulaire de la politique de diversification des sources d'énergie de l'UE afin de s'émanciper de la dépendance au gaz russe.

Non seulement le partenariat oriental et le corridor gazier sud sont inextricablement liés, mais les empreintes anglo-américaines sont visibles dans les deux projets. L'inclusion de l'Azerbaïdjan - géographiquement, culturellement et conventionnellement considéré comme faisant partie de l'Asie - dans le partenariat a également servi d'autres objectifs stratégiques : cimenter l'orientation pro-occidentale d'un pays allié à Israël, à la Turquie et aux États-Unis, instrumentaliser Bakou pour interférer dans le nord de l'Iran et faire dérailler tout projet de connectivité eurasiatique.

Entre rhétorique et réalité

Le partenariat oriental a été présenté aux membres de l'UE comme un forum institutionnel permettant de discuter des accords sur les visas, des accords de libre-échange et des partenariats stratégiques, tout en évitant la question controversée de l'adhésion à l'UE. À l'époque, l'Europe était confrontée à sa plus grave récession depuis les années 1930, plusieurs États membres de l'UE s'efforçaient de renflouer les banques et de rembourser leur dette publique, les mesures d'austérité et les réductions de dépenses avaient encore réduit le PIB, tandis que la pauvreté et le ressentiment à l'égard des eurocrates s'accroissaient. Il aurait été inapproprié de discuter ouvertement d'un détournement de ressources vers des pays qui n'étaient même pas membres de l'UE. Pourtant, Bruxelles a décidé de lancer des programmes d'aide et de financement dans les six pays du Partenariat oriental, en coordination avec des agences américaines. La plupart de ces programmes ont servi à créer ou à consolider des relations de patronage et des réseaux d'influence dans des domaines tels que la législation, l'information, la sécurité, l'éducation, la culture et l'économie, sous le prétexte de promouvoir la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit, ainsi que l'intégration politique et économique, etc.

Lors du sommet inaugural du Partenariat oriental, Radosław Sikorski a qualifié l'initiative d'expression du "soft power" de l'UE, c'est-à-dire la capacité d'obtenir ce que l'on veut par l'attraction plutôt que par la coercition et l'argent. En d'autres termes, il s'agit de projeter une image, une "marque" et de façonner la perception afin de réduire le coût en termes de "bâtons et de carottes" pour obtenir les résultats politiques souhaités.

La phase précédente du processus d'élargissement de l'UE avait montré que les pays qui s'adaptaient progressivement à l'appareil législatif de l'UE et à sa législation politique finissaient par faire partie de l'Union. Mais après 2008, l'UE a non seulement perdu son sex-appeal, mais elle peut difficilement accueillir de nouveaux membres sans imploser.

On s'est vite rendu compte que le "soft power" ne suffirait pas : des millions d'euros ont été dirigés vers les pays du partenariat oriental pour financer divers projets sur la base d'une conditionnalité : le financement serait retenu si aucun progrès n'était réalisé en matière de "démocratisation" (c'est-à-dire l'élection de candidats contrôlés et approuvés par les États-Unis et l'UE) et de lutte contre la corruption (c'est-à-dire enquêter, et souvent piéger, les politiciens pro-russes tout en soudoyant leurs opposants).

Bien que les "indices de démocratie" aient continué à se détériorer, tant que les gouvernements de ces pays faisaient preuve de loyauté envers le bloc occidental et mettaient en œuvre les réformes conçues par les eurocrates, ils continuaient à bénéficier d'un soutien financier et politique.

Rapidement, l'Union européenne est devenue le principal bailleur de fonds des États du Partenariat oriental, promouvant la marque "Europe" en termes de grands objectifs idéalistes plutôt que de résultats économiques tangibles que personne ne pouvait garantir.

Bien que les pays du Partenariat oriental soient extrêmement divers, ils ont également beaucoup en commun : l'utilisation répandue du russe comme langue véhiculaire, un passé et une mémoire historique communs, ainsi que des liens commerciaux, culturels et sociaux de longue date avec la Russie. La tâche de l'UE consistait à aider les États-Unis à présenter cet héritage commun comme un legs de "l'impérialisme et du totalitarisme soviétiques" afin de le détruire, d'effacer l'usage du russe et de diaboliser toute forme de coopération avec la Fédération de Russie.

Contrairement aux attentes de sécurité, de stabilité et de développement socio-économique que beaucoup associaient à une plus grande intégration sous l'égide de l'UE, l'ingérence occidentale aux portes de la Russie a engendré la guerre, la pauvreté, la dépopulation, la fuite des cerveaux et l'instabilité.

Cela n'est pas surprenant si l'on pense au véritable objectif du partenariat oriental : soutenir les objectifs géopolitiques des États-Unis dans la région en montrant quelques carottes aux voisins orientaux de l'UE et en les frappant avec un bâton s'ils s'écartent de la voie anti-russe préétablie.

Avant la création du partenariat oriental, les États-Unis avaient déjà orchestré et financé deux révolutions colorées qui ont conduit à un changement de régime dans deux pays stratégiquement importants sur l'échiquier eurasien, la "révolution des roses" en Géorgie et la "révolution orange" en Ukraine, mais le maintien du contrôle de l'espace post-soviétique est devenu de plus en plus coûteux et a drainé trop de ressources. Les États-Unis n'ont eu d'autre choix que de confier certaines tâches et fonctions à leur vassal, l'UE.

Le partenariat oriental a fourni le cadre nécessaire pour éroder lentement la souveraineté et l'autonomie des États membres, augmentant ainsi leur dépendance à l'égard de l'UE.

Au lieu de reconnaître les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité et de rechercher une résolution pacifique des différends, l'UE a attisé les tensions et les conflits dans les pays du partenariat oriental.

En ce qui concerne les promesses de paix et de stabilité dans la région, cinq des six membres initiaux du partenariat oriental ont des différends territoriaux ; l'Ukraine a subi un deuxième coup d'État mené par les États-Unis en 2014 et est en guerre depuis lors grâce au soutien crucial des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE ; le Belarus, le seul pays sans différends territoriaux, a connu une révolution colorée en 2020, a réussi à empêcher un coup d'État et a sagement quitté le partenariat. Au cas où des doutes subsisteraient quant à l'identité de ceux qui ont soutenu et partiellement financé le coup d'État, l'UE continue d'inscrire le Belarus sur la liste des membres du partenariat oriental, reconnaissant Svetlana Tikhanovskaya et la "société civile bélarussienne" comme ses représentants.

Bien que le partenariat oriental soit pratiquement inconnu des citoyens européens, depuis plus d'une décennie, les émissaires de l'UE et leurs clients locaux promettent aux membres du partenariat divers avantages et une plus grande intégration dans l'UE en échange de la rupture de tous les liens avec la Russie et de l'augmentation du volume de leur russophobie.

Tout peut être utilisé comme levier, même la libéralisation des visas ou la menace de sa suspension. Jusqu'à présent, seuls trois pays sur six, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine, ont été récompensés par des accords de libéralisation des visas en échange de "progrès vers la démocratie". Et qui peut mieux évaluer leurs progrès qu'une organisation américaine vouée au "changement de régime" ?

Parmi ses nombreux services, la National Endowment for Democracy (NED) conseille également l'UE sur les questions de visas. (3)

Un autre levier utilisé est le statut de "candidat à l'UE", qui n'est rien d'autre qu'une étape vers nulle part : la liste d'attente pour l'adhésion à l'UE est si longue que les chances d'adhésion des membres du Partenariat oriental sont inférieures aux chances d'éclatement de l'UE.

À l'heure actuelle, seuls deux pays, la Moldavie et l'Ukraine, ont reçu le statut de candidat. L'Ukraine l'a mérité en payant un tribut sanglant : ses soldats sont utilisés comme chair à canon dans la guerre par procuration contre la Russie. Le gouvernement fantoche de la Moldavie a été récompensé pour sa position anti-russe, même si la promesse d'une adhésion à l'UE dans un avenir lointain n'est pas de nature à atténuer la douleur et la colère des citoyens moldaves qui sont confrontés aux conséquences de l'effondrement économique, de la criminalisation des opposants politiques et de la pauvreté énergétique.

Si, par le passé, l'UE a présenté l'adhésion à son "club des riches" comme une voie vers la prospérité et la croissance économique, après l'effondrement financier de 2008 et la crise systémique persistante, ce discours a commencé à sonner faux, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du club. C'est pourquoi le contrôle du discours est devenu une priorité. Aucune dépense n'est épargnée pour manipuler l'"infosphère", ce royaume métaphysique d'informations, de données, de connaissances et de communications qui façonne la perception au détriment de l'observation empirique.

Dans les pays du partenariat oriental, les citoyens ont fait les frais des réformes néolibérales et des politiques suicidaires de Bruxelles : des millions d'entre eux ont été contraints d'émigrer pour se nourrir et nourrir leur famille. Ces pays étaient étroitement liés au marché russe et la réorientation des exportations vers les marchés de l'UE a non seulement nécessité des réformes structurelles coûteuses, mais n'a pas non plus tenu ses promesses.

Très peu de gagnants et beaucoup de perdants

Étant donné que les cinq pays restants du partenariat oriental demeurent fragiles, non démocratiques, économiquement déprimés, déchirés par des conflits, ou les quatre à la fois, l'idée que des sociétés entières apprécieraient d'être pénétrées par l'UE est manifestement absurde.

Mais, comme toujours, il y a des gagnants parmi les millions de perdants. Il y a ceux qui ont bénéficié du système de relations de patronage qui a aidé à construire la plupart des infrastructures sociales, politiques, économiques et culturelles sous-jacentes à la pénétration de l'UE dans l'espace post-soviétique.

Les affiliés de l'UE et les bénéficiaires de l'aide européenne ont eu accès à des réseaux puissants et à des sources de financement qui leur ont permis d'accumuler du capital politique, du pouvoir et du statut en créant leur propre clientèle. Une connaissance géorgienne qui dirige une agence de marketing et de publicité m'a dit que 80 % de son chiffre d'affaires provenait de campagnes de marketing social parrainées par l'UE pour des organisations à but non lucratif. Il n'est pas surprenant qu'elle et son personnel soutiennent activement toutes les causes progressistes que son agence aide à promouvoir : l'activisme et les affaires se renforcent et se nourrissent mutuellement.

La majeure partie de l'aide de l'UE va à ceux qui promeuvent le simulacre de démocratie occidentale et "l'État de droit", les droits de l'homme (pour n'en citer que quelques-uns), l'agenda LGBT, le "green new deal" et la transition numérique, ainsi qu'à ceux qui "luttent contre la désinformation", ce qui n'est qu'un mot codé pour produire et diffuser des récits occidentaux et de la propagande anti-russe, censurer la dissidence et anéantir les médias russes et pro-russes.

Il est plus facile de se concentrer sur quelques valeurs occidentales mythiques que d'apporter la prospérité.

Même selon ses propres critères, l'UE a échoué en tant qu'entité économique. Les performances de l'UE ont été catastrophiques par rapport à celles des autres grandes économies. La stagnation, un taux de chômage élevé, une réglementation excessive de l'activité économique et un déficit de démocratie ont suscité un ressentiment généralisé. Les critiques pointent du doigt l'élaboration de politiques et de réglementations supranationales parce qu'elles sont le fait d'organes technocratiques, opaques et fermés, tels que des comités ou des agences qui ne sont pas élus par les citoyens et qui échappent à l'examen public.

L'externalisation vers des sociétés de conseil en gestion a conduit à une perte de responsabilité et a vidé de son sens la démocratie.

C'est précisément en raison du déficit démocratique et du manque de légitimité que la rhétorique démocratique a été gonflée et que d'importantes ressources ont été investies dans le marketing de l'UE en tant que bastion de la "démocratie, de la liberté et des droits de l'homme".

L'UE ressemble à un gigantesque système pyramidal : le bien-être des participants à cette fraude dépend en grande partie de la possibilité d'en attirer de nouveaux. Les membres les plus actifs sont invariablement ceux qui ont adhéré relativement récemment, comme les États baltes. Leur adhésion à l'UE a été décevante, bien loin des promesses faites en 2003-2004. Les investissements directs étrangers dans les États baltes se sont effondrés pendant la crise de la dette de 2008-2009, restent faibles aujourd'hui, et ces pays se retrouvent dans le "piège du revenu moyen" avec des revenus équivalents à environ 70 % du revenu moyen dans l'UE.

L'UE, tel un vampire, les a aspirés économiquement et démographiquement, mais après avoir investi dans le système pyramidal, ils doivent trouver d'autres victimes pour rehausser leur profil à Bruxelles. Les citoyens de Lituanie, de Lettonie, d'Estonie et des pays d'Europe de l'Est titulaires d'un diplôme d'anglais se distinguent dans les lieux choisis pour le "changement de régime", dans les groupes de réflexion, les ONG, les réseaux d'influence en ligne et hors ligne, les services de renseignement et les opérations psychologiques. En tant qu'émissaires de l'UE, ils fournissent une "assistance technique" aux pays du partenariat oriental, partagent leur expertise, en particulier dans le secteur public, pour faciliter la mise en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales, et continuent à défendre agressivement les intérêts anglo-américains tant dans l'UE que dans les États post-soviétiques.

Les valeurs et les normes occidentales et libérales sont promues comme toutes les marchandises : en exploitant les craintes cachées d'inadéquation et de rejet social, en promettant un statut et un sentiment de supériorité morale, en induisant des désirs qui occultent les besoins matériels.

Il est souvent difficile de faire la distinction entre les systèmes pyramidaux, le clientélisme transnational, le marketing évangélique et le marketing d'affiliation, car ils ont tendance à se chevaucher. Si, au départ, une distinction peut être observée, les évangélistes croient en ce qu'ils promeuvent tandis que les affiliés bénéficient de la promotion, les évangélistes les plus ambitieux et les plus compétents finissent par devenir des affiliés. Si nous transposons ce modèle de marketing dans la sphère politique, les activistes remplissent la fonction d'évangélistes. Dès qu'ils acquièrent une influence considérable, on leur propose de devenir des affiliés et de recevoir ainsi des incitations telles que le financement de leurs campagnes, une visibilité accrue dans les médias, un coup de pouce sur les médias sociaux, des invitations à des conférences internationales, des possibilités d'études supérieures et de carrière, un livre, une tournée internationale, etc. Tout ce qui les rend heureux. Une fois la transition de "militant/évangéliste" à "affilié" achevée, les militants européens font partie d'un système que l'on peut qualifier de clientélisme transnational : ils envoient des ordres à des courtiers et à des intermédiaires par le biais d'une distribution asymétrique des avantages. Dans les politiques clientélistes, une minorité organisée ou un groupe d'intérêt (lobby) bénéficie d'avantages au détriment du public, ce qui a des conséquences négatives pour la démocratie.

Les politiques de l'UE reflètent généralement les intérêts des lobbies transatlantiques et, à mesure que leur pouvoir s'accroît, la répression de la dissidence s'intensifie.

La capacité de l'UE à attirer simplement en s'appuyant sur son "soft power" s'est rapidement révélée être une illusion. La coopération avec les voisins de l'Est a nécessité à la fois le paiement et la coercition.

Les membres du partenariat oriental ont rapidement découvert que les accords de libre-échange avec l'UE n'avaient rien de "libre" : les évaluations de conformité des produits agricoles ou industriels sont accordées ou refusées sur la base de facteurs externes sans rapport, tels que le soutien aux mesures antirusses. Et une fois que les produits sont jugés adaptés aux marchés de l'UE, le pays exportateur se rend compte qu'il doit également appliquer les mêmes normes européennes à ses importations, y compris pour les marchés publics. Cette exigence est un facteur contraignant pour les importations bon marché de biens industriels en provenance de certains marchés comme la Chine ou la CEI(4), entraîne des prix plus élevés pour les consommateurs, une gamme de produits plus restreinte et l'émergence de monopoles. Le rêve d'accéder à un marché riche peut facilement se transformer en cauchemar lorsque le marché intérieur est placé sous la surveillance de l'UE et pris en otage par les exportateurs occidentaux et les normes européennes en constante évolution.

Le mythe de la supériorité des normes européennes a également engendré un sentiment généralisé d'inadéquation chez ceux qui ne peuvent obtenir le certificat de conformité tant convoité, un phénomène psychologique qui régit généralement les relations entre colonisés et colonisateurs. Après tout, il n'y aurait pas de colonialisme sans projection de supériorité.

Les pays du partenariat oriental se trouveront toujours un peu "déficients", ils ne répondront jamais à toutes les exigences, car ils ne sont utiles que dans la mesure où ils se perçoivent comme inadéquats et acceptent d'être instruits, conseillés, tirés par la veste par ceux qui "savent mieux". Pour compenser leur complexe d'infériorité, les élites des pays de l'Est projettent leur statut en adoptant les dernières modes occidentales avec un zèle qui frise souvent le ridicule... et choisissent invariablement une éducation anglo-américaine pour leur progéniture. Aujourd'hui, même ceux qui ont moins de moyens, mais les bons contacts, peuvent envoyer leurs enfants dans une école étrangère. En 2018, avec le soutien actif de l'UE, la première école européenne pour les élèves des pays du partenariat oriental a été lancée à Tbilissi, en Géorgie. Mais l'invasion des modèles éducatifs occidentaux ne se limite pas à quelques écoles privilégiées disposant des bons contacts. De vastes réformes ont été lancées dans les pays du partenariat oriental pour transformer leur système éducatif en un vecteur de l'influence occidentale. Dans le domaine des échanges, la principale contribution de l'UE passe par le programme Erasmus+, dont le budget total pour l'UE et les pays tiers s'élevait à 4,7 milliards d'euros pour la période 2014-2020.

L'éducation est l'un des éléments clés de ce projet de colonisation, car les programmes éducatifs européens sont utilisés comme un cheval de Troie pour démolir les cadres de référence existants, abolir l'étude du russe, remplacer les normes, les croyances et l'habitus culturel d'un peuple. Ils effacent le passé et réécrivent l'histoire nationale comme une lutte contre "l'invasion soviétique et le totalitarisme" - et vont même jusqu'à célébrer un collaborateur nazi, comme dans le cas de Stepan Bandera. Ces programmes vantent les vertus d'une identité européenne commune (fictive) et produisent invariablement une nouvelle génération d'adorateurs de l'Occident prêts à migrer ou à faire la guerre (hybride et conventionnelle) contre la Russie, leur voisin diabolisé.

Les ONG sont un autre canal majeur de l'influence et de la pression occidentales dans les États de l'Est.

En 2009, la Commission européenne a créé un Forum de la société civile (FSC) avec le Partenariat oriental, soi-disant parce que "les acteurs de la société civile agissent comme un correcteur de la politique de l'État dans les États moins démocratiques et autoritaires où l'opposition parlementaire n'est pas en mesure de jouer ce rôle"(5).

L'autonomisation de la société civile grâce à l'aide de l'UE est une caractéristique du projet de partenariat depuis le début.

Il convient également de noter que le même texte décrit une organisation créée par la Commission européenne comme une "initiative de la société civile". Encore un exemple d'obscurcissement de la réalité, ce que l'UE a appris à faire à merveille.

Le Forum ne cache pas ses activités : "Le CCA a organisé des plates-formes nationales pour avoir plus d'influence au niveau gouvernemental dans les États partenaires. Dans une certaine mesure, il fonctionne également comme une sorte de mécène dans les pays présentant des déficits démocratiques et constitutionnels, en permettant aux groupes de la société civile de formuler des critiques publiques et en leur accordant une plus grande liberté d'action. Par exemple, la plateforme biélorusse a utilisé cette liberté d'action pour se transformer en une organisation pro-européenne(6).

Nous savons tous ce qui s'est passé au Belarus en 2020.

Comme c'est souvent le cas avec ce type d'initiatives dites de "société civile", l'organisation américaine NED apporte son expérience et son soutien.

En 2012, le CCA s'est doté d'un secrétariat, ce qui montre encore plus clairement que l'activisme de la société civile est devenu une profession. Les ONG locales peuvent demander à participer au Forum annuel, mais... elles sont sélectionnées par le Service européen pour l'action extérieure ! Il n'est donc pas surprenant que le CSF soit rempli d'activistes, de membres du personnel et de bénéficiaires de l'Open Society et similia de Soros. Dans ce système frauduleux, l'UE paie pour les opérations d'influence de Soros et garantit un retour sur investissement.

Mais bien sûr, le CSA et les fondations Open Society ne sont pas les seules organisations présentes. Les pays du Partenariat oriental fourmillent d'ONG. Lorsqu'il s'agit d'armer la société civile, l'un des acteurs les plus actifs du Partenariat est la Dotation européenne pour la démocratie (EED), créée en 2013 par l'UE sur le modèle de son homologue américain plus connu, la National Endowment for Democracy (NED).

L'EED et la NED n'ont pas ménagé leurs efforts pour façonner le paysage médiatique, culturel et politique des pays post-soviétiques. Je pourrais citer des dizaines d'exemples, mais cela dépasse le cadre de cet article. J'invite donc le lecteur à consulter les rapports annuels de la NED et de l'EED.

En Moldavie, pour ne citer qu'un exemple, elles ont soutenu des journaux, des programmes de radio et de télévision en langues russe et roumaine qui ont joué un rôle clé dans l'élection de Maya Sandu en attaquant et en discréditant ses opposants politiques. L'ironie est que ces médias sont décrits comme "indépendants" dans les documents de la DEE. Par exemple, l'un de ces rapports nous apprend que des influenceurs et des musiciens célèbres tels que Pasha Parfeny, qui avait représenté la Moldavie au concours de l'Eurovision 2012 avec sa chanson Lautar, ont été cooptés et financés par l'EED(7).

Une issue tragique

Au fil des années, le Partenariat a considérablement évolué, la réalité faisant toujours son chemin. Il compte aujourd'hui cinq pays membres, la Biélorussie s'étant effectivement retirée.

L'Arménie et l'Azerbaïdjan n'ayant jamais demandé à adhérer à l'UE et l'Arménie ayant rejoint l'Union économique eurasienne en 2015, l'UE y a moins d'influence que les pays désireux de rejoindre l'UE, tels que l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Seuls les deux premiers ont reçu le statut de candidat à l'adhésion à l'UE en guise de compensation pour services rendus. Il n'est donc pas surprenant qu'ils affichent des indicateurs socio-économiques bien plus mauvais que ceux des pays qui ont conservé un certain degré d'autonomie par rapport à l'Occident : L'Ukraine et la Moldavie étaient les pays les plus pauvres d'Europe au moment du lancement du partenariat oriental, et le sont toujours. Après avoir été victimes d'une propagande très agressive et de campagnes psychologiques pendant près d'une décennie, les Ukrainiens ont fini par mener une guerre par procuration pour le compte de l'OTAN. C'est exactement ce pour quoi ils avaient été conditionnés et entraînés(8).

Bien avant le début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, les États-Unis avaient établi une base importante dans le pays, injectant des milliards de dollars d'armes en Ukraine. Pendant des années, le pays a accueilli du personnel militaire et de renseignement américain et européen, des spécialistes de la guerre de l'information et des équipes de soutien technique.

En fait, d'autres pays du Partenariat ont été désignés par les États-Unis comme des agneaux sacrificiels potentiels. Outre l'Ukraine, les États-Unis et l'OTAN ont créé des centres de coordination des stratégies de guerre hybride en Géorgie et en Moldavie.

À l'instigation des États-Unis, le Parlement européen a annoncé en février 2019 la création d'une assemblée parlementaire régionale comprenant l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie afin de renforcer la coopération sur des "questions stratégiques telles que la guerre hybride et la désinformation". Un groupe de travail informel sur la désinformation a été mis en place avec le soutien du National Democratic Institute (NDI), l'une des principales composantes de la NED.

Après l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé leur souhait de rejoindre le Centre européen d'excellence pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE), basé à Helsinki, une entreprise commune de l'UE et de l'OTAN engagée dans la guerre hybride. Bien qu'ils ne figurent pas sur la liste des participants, ils collaborent déjà avec le Centre d'excellence pour la lutte contre les menaces hybrides.

Comme si cela ne suffisait pas, un lobby transatlantique déguisé en groupe de réflexion a appelé en 2020 à un pacte de sécurité au sein du partenariat : une initiative visant à créer une cellule de soutien et de coordination du renseignement au sein du ministère des affaires étrangères et de la défense de l'UE afin de faciliter l'échange de renseignements entre l'UE et les pays du partenariat. Les villes de Tbilissi et de Chisinau ont été proposées pour accueillir des bureaux de liaison en matière de renseignement(9).

L'idée que les anciens pays soviétiques s'éloigneraient progressivement de la Russie sous l'influence de la puissance douce de l'Occident et de la promesse d'une intégration plus poussée de l'UE avait du sens lorsque l'UE était un modèle de réussite à imiter et un moteur de croissance. Mais cette idée s'est révélée dangereusement périlleuse en 2009, alors que le krach financier avait déjà fait s'écrouler le château de cartes. Au lieu de résoudre ses problèmes systémiques, l'UE a conçu de nouveaux projets extravagants et frauduleux pour tenter de rester pertinente.

Pendant ce temps, le centre de gravité économique et géopolitique se déplaçait vers l'Asie et l'ordre mondial né dans les années 1990 montrait des signes de déclin. Cette tendance s'est renforcée au cours de la dernière décennie et un ordre multipolaire est en train d'émerger. Alors que l'Occident s'accroche à ses illusions de grandeur et de supériorité morale, la seule puissance douce qu'il peut projeter est basée sur des mensonges, des doubles standards et des promesses vides. Les menteurs peuvent créer une illusion de vérité... jusqu'à ce qu'ils s'effondrent sous le poids de leurs mensonges.

Mais comme l'extraction des richesses d'une périphérie de nations assujetties et leur concentration dans le noyau impérial nécessitent plus que du marketing, les empires sont soutenus et généralement imposés par la force militaire. L'empire américain ne fait pas exception, et la militarisation de l'Europe par l'OTAN et son expansion vers l'Est ont accompagné la rhétorique hypocrite de "liberté, démocratie et droits de l'homme".

Si l'on considère que l'initiative du partenariat oriental a été vendue aux membres de l'UE comme un moyen de "protéger les flancs orientaux de l'Europe", qui sont également les flancs occidentaux de la Russie, le conflit en Ukraine et son impact dévastateur sur la stabilité politique et économique de l'UE montrent clairement que l'issue de ce mouvement expansionniste a été tragique non seulement pour les pays du partenariat, mais aussi pour l'UE.

Notes:

(1) Conseil européen, "Une Europe sûre dans un monde meilleur : la stratégie européenne de sécurité", Bruxelles, 12 décembre 2003, p. 8.

(2) https://www.svt.se/nyheter/inrikes/carl-bildt-gav-usa-for...

(3) https://eap-csf.eu/wp-content/uploads/Compendium.pdf

(4) Communauté des États indépendants. Comprend l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan.

(5) https://dgap.org/en/research/publications/eastern-partner...

(6) https://eap-csf.eu/

(7) https://www.democracyendowment.eu/en/our-work/firstperson...

(8) https://strategic-culture.org/news/2022/03/31/is-russia-l...

(9) https://ecfr.eu/publication/the-best-defence-why-the-eu-s...

 

L'Ukraine et BlackRock

L'Ukraine et BlackRock

Source: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/40760-ucrania-y-blackrock

Le gouvernement ukrainien et la société américaine BlackRock Financial Market Advisory (BlackRock FMA) ont récemment signé un accord sur la création du "Fonds de développement ukrainien", comme s'il s'agissait d'achever la vente totale des principaux actifs de l'État ukrainien, de la terre noire aux réseaux électriques.

Certains experts pensent que Kiev a l'intention de rembourser ses dettes de cette manière. Toutefois, cela ne se produira pas, et peut-être même que la plus riche des ex-républiques soviétiques deviendra simplement la propriété de capitaux transnationaux.

"Black Rock est le plus grand fonds de gestion d'actifs au monde (sa valeur totale au 1er janvier 2023 était de 8594 milliards de dollars, soit à peu près le PIB de l'Allemagne et de la France réunies).

Mais ce n'est pas la seule caractéristique de l'entreprise. BlackRock a une énorme influence politique dans le monde entier.

Elle est non seulement actionnaire de toutes les grandes sociétés financières et pharmaceutiques, des géants de l'industrie militaire et des médias, mais aussi sponsor de la Banque mondiale, et gère également tous les programmes d'achat d'obligations d'entreprises du système de la Réserve fédérale américaine, c'est-à-dire qu'elle gère directement l'un des instruments monétaires les plus importants, à savoir la politique de la Fed.

En outre, BlackRock est connu pour son statut de "nettoyeur de crise" de premier plan. Par exemple, l'organisation va vendre des actifs (114 milliards de dollars) de SVB et de Signature Bank qui ont fait faillite lors du krach bancaire de mars.

D'anciens cadres supérieurs de BlackRock travaillent souvent à la Maison Blanche. Ils sont désormais trois dans l'administration de Joe Biden : le secrétaire adjoint au Trésor Wally Adeyemo, le conseiller principal du Trésor pour les questions économiques liées à la Russie et à l'Ukraine, Eric van Nostrand, et Mike Pyle, conseiller économique principal de la vice-présidente Kamala Harris.

Jusqu'en février 2023, Brian Deese était directeur du Conseil économique national. Le directeur du groupe de réflexion de BlackRock, Thomas Donilon, a longtemps été conseiller de Barack Obama en matière de sécurité nationale, et son frère Mike a été stratège en chef de la campagne présidentielle de Joe Biden, après quoi il a été nommé conseiller principal de son administration.

La haute direction de BlackRock comprend plusieurs officiers de la CIA à la retraite, et la société elle-même finance le fonds de capital-risque In-Q-Tel, financé par la Central Intelligence Agency.

La coopération du gouvernement Zelensky avec BlackRock (du moins publiquement) a débuté en septembre 2022, lorsque le New York Times a fait état de négociations entre le président ukrainien et le directeur de la société, Larry Fink, sur la création d'une sorte de "fonds de reconstruction".

Selon Izvestia, les parties ont tenu une vidéoconférence conjointe en décembre, au cours de laquelle le public a été informé de la conclusion d'un accord sur la coordination des "efforts d'investissement", et en mai, les accords ont été institutionnellement formalisés.

Selon les termes de l'accord, BlackRock gérera spécifiquement les actifs ukrainiens, y compris les fonds provenant du volume d'"assistance internationale". Ainsi, les entreprises ukrainiennes stratégiques, y compris celles qui ont été "nationalisées", passent sous contrôle transnational.

Dans le cadre de ce programme, la dette publique de l'Ukraine, qui, selon le ministère des finances du pays, s'élevait à 119,9 milliards de dollars à la fin du mois de mars (78,51 milliards de dollars pour la dette extérieure et 41,4 milliards de dollars pour la dette intérieure), soit 78 % du PIB (à la fin de l'année 2022), sera également gérée.

Bien entendu, les services de BlackRock seront payés par les fonds envoyés par l'Occident au titre de l'aide; Kiev n'en a pratiquement plus d'autres.

Il est tout à fait possible que les États-Unis se préparent à un défaut de paiement de l'Ukraine, affirme Vladimir Vasiliev, chercheur principal de l'Institut pour les États-Unis et le Canada, auquel cas l'implication de BlackRock semble logique :

"En cas de faillite de l'Ukraine, la question du service de la dette et de la gestion des actifs restants se pose, et c'est alors que le rôle de BlackRock prend tout son sens. À ce jour, l'effet de levier de la dette est probablement une méthode de gestion externe plus efficace que toute autre. Cette pratique a même été incorporée dans le "plan Marshall" en ce qui concerne les obligations de l'Allemagne en matière de dette".

Selon les publications de Kiev, des fonctionnaires qui ont été accusés à plusieurs reprises de corruption sont impliqués dans la mise en œuvre de l'accord : l'ancienne directrice de la NBU, Valeria Gontareva, l'ancienne directrice du ministère des finances du pays, Natalya Yaresko (citoyenne américaine) et, bien sûr, le moteur des intérêts de George Soros en Ukraine, le gendre du prétendu évincé par les forces démocratiques, Leonid Kuchma, Viktor Pinchuk, un milliardaire qui a réussi à empêcher la "désoligarchisation".

Dans ce contexte, les données de Forbes semblent particulièrement intéressantes, selon lesquelles Vladimir Zelensky lui-même a réussi à plus que doubler sa fortune dès 2022, passant de 650 millions de dollars à 1,5 milliard de dollars.

En outre, la liste des actifs ukrainiens de BlackRock comprend, directement ou indirectement, des titres des sociétés suivantes : Metinvest, DTEK (énergie), MHP (agriculture), Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.

Selon LandMatrix, en mai de l'année dernière, 17 millions d'hectares de terres agricoles ukrainiennes sur les 40 millions d'hectares désignés dans la banque de terres étaient détenus par trois sociétés : Cargill, Dupont et Monsanto.

On ne peut qu'être d'accord avec le leader du parti hongrois "Notre Patrie", Laszlo Torotskai, qui, parlant du rôle de BlackRock dans la crise ukrainienne, a clairement indiqué: "L'Ukraine a déjà été vendue et la guerre va tout détruire".

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Juan Antonio Aguilar à la Conférence mondiale sur la multipolarité

Juan Antonio Aguilar

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-de-juan-an...

Introduction

L'objectif de ce document est d'établir un cadre à partir duquel développer les propositions politiques d'une puissance moyenne comme l'Espagne, dans un monde qui connaît des mouvements tectoniques et des "changements sans précédent depuis 100 ans" (Xi Jinping).

Le thème de notre époque : d'un monde unipolaire à un monde multipolaire

L'année 2020 risque d'être l'une des plus mémorables de l'histoire récente. L'humanité a subi un séisme sanitaire et surtout psychologique auquel nous n'étions pas préparés. Ces tristes événements ont provoqué de profondes transformations sur la scène internationale, dont les symptômes sont aujourd'hui perceptibles dans différentes parties du monde, avec une attention particulière pour l'Ukraine. Une rude bataille s'y déroule, le début d'une longue série qui façonnera l'avenir de la politique mondiale.

Quelque chose qui se dessinait progressivement (il y avait des signes importants : la guerre en Syrie, l'émergence des BRICS, le Pacte de Samarkand, etc.) et est maintenant en train de devenir une réalité: la fin de l'ancien ordre unipolaire en vigueur. Un système qui, en soi, était déjà mort, du fait de la volonté de domination des États-Unis. Son fonctionnement était très simple. D'une part, il profitait du vide mondial causé par l'effondrement du bloc soviétique. D'autre part, les niveaux de puissance et de développement étaient concentrés dans une seule nation, elle-même considérée comme indispensable à l'échelle mondiale. C'est pourquoi, dès le début, elle a tenté d'imposer son hégémonie mondiale, en affrontant la civilisation humaine et en tournant le dos à ses propres lois et aux accords qu'elle avait signés.

Les aventures guerrières, comme en Irak et en Afghanistan, ont révélé les limites des forces économiques et militaires des États-Unis, ainsi que la stagnation de leurs plans géostratégiques. Ces politiques agressives ont conduit à un chaos général dont nous subissons encore aujourd'hui les conséquences. Le monde ressemble de plus en plus à un dangereux volcan d'ambitions, qui risque clairement d'entrer en éruption et de menacer la stabilité mondiale. Ce qui est inquiétant, c'est que le danger s'accroît de jour en jour et qu'il est difficile d'en prévoir les conséquences. Aucun pays au monde n'est à l'abri de ses effets, et la grave inflation mondiale que nous connaissons n'est qu'un faible symptôme de ce qui nous attend. Une crise économique qui n'épargne même pas les États-Unis.

Si nous l'analysons d'un point de vue historique, nous constatons que les grands empires de l'Antiquité (romain, espagnol, britannique, musulman, ottoman, etc.) ont commencé à s'effondrer de l'intérieur. Il ne faut donc pas s'étonner de voir, à moyen ou long terme, le géant nord-américain se désintégrer en une énorme mosaïque de royaumes de type taïfa, en conflit les uns avec les autres. Un avenir compliqué que l'on retrouve également dans la vieille Europe. Le "jardin" s'est transformé en mélancolie et toutes les illusions et les attentes qui ont permis à l'Europe de vivre l'une de ses expériences les plus réussies au cours de l'ère moderne sont remises en question.

À cela s'ajoutent les tentatives des nouvelles puissances, telles que la Chine, l'Inde, la Russie, l'Iran et la Turquie, qui sont de plus en plus déterminées à se rebeller contre l'hégémonie occidentale. Pour la première fois depuis la défaite des Ottomans face à l'Empire russe lors de la guerre pour la Crimée (1766 et 1772), la domination occidentale semble toucher à sa fin.

Les innombrables conflits quotidiens, les luttes pour les ressources énergétiques, l'inefficacité des institutions supranationales bureaucratiques au service des grandes puissances, l'augmentation incontrôlée de la pauvreté, l'absence de règles communes pour organiser la structure mondiale et, surtout, la peur qui s'empare des êtres humains, indiquent que nous sommes au début d'une nouvelle ère de domination mondiale. Des expressions telles que celle du penseur italien Antonio Gramsci, selon laquelle l'ancien monde se meurt et le nouveau n'est pas encore né, annonçaient déjà cette naissance douloureuse.

Il s'agit d'une réalité qui ne peut être pleinement comprise que dans une perspective géopolitique, peut-être la plus appropriée, ou du moins celle qui peut le mieux nous aider à comprendre des situations aussi complexes que celles que nous voyons se dérouler autour de nous. En effet, les événements que nous vivons ne sont que les prémices d'autres à venir, notamment l'arc géographique qui s'étend de l'Atlantique à la muraille de Chine à l'est, et de l'Arctique à la Corne de l'Afrique et au Sahel africain au sud. Une vaste zone territoriale qui connaîtra le plus grand nombre de conflits, de guerres et d'actions terroristes.

Nous avons mis en évidence la situation compliquée que connaît aujourd'hui le monde à l'échelle planétaire. Une planète, la seule que nous ayons, qui s'enfonce dans une crise économique sans précédent et dont le niveau d'endettement atteint les chiffres historiques d'environ 300.000 milliards de dollars.

Le monde ne se limite pas à l'Occident, qui domine la scène internationale depuis deux siècles. Il y a d'autres pays et d'autres cultures, poussés par le vent de l'histoire. Et surtout, ils relèvent avec fermeté et dignité le défi d'offrir une alternative. C'est dans ce but que de nouvelles institutions sont mises en place et qu'elles dessinent d'autres courants de valeurs qui respectent l'idiosyncrasie de chaque peuple. En somme, il s'agit d'ouvrir une nouvelle ère: celle des civilisations ou de la diversité des cultures, fondée sur le dialogue et le respect, dans une recherche commune et constante de l'amélioration de la vie humaine.

Sans aucun doute, nous nous dirigeons vers un nouveau monde multipolaire, un système international qui doit être basé sur le respect, la coopération et le dialogue entre les cultures et les civilisations.

Géopolitique et réalisme dans les relations internationales

Ce que l'on a appelé le "retour de la géopolitique" à la fin du 20ème siècle a été provoqué par deux facteurs incontestables: d'une part, l'échec du "moment unipolaire" qui a émergé après l'effondrement de l'Union soviétique et qui a été dramatiquement mis en scène avec les événements du 11 septembre 2001 et leurs conséquences. Et deuxièmement, l'inadéquation des approches, des méthodologies et des paradigmes des sciences sociales, incapables d'offrir un cadre théorique capable d'expliquer ce qui se passait et qui nous a conduits à la situation actuelle de conflit et à l'échec de la mondialisation telle qu'elle avait été conçue dans les années du "moment unipolaire".

Si la mondialisation et la gouvernance mondiale commençaient à se déliter, c'est parce qu'il y avait des "espaces" (des territoires) qui échappaient au contrôle des puissances dominantes, c'est-à-dire que l'espace était à nouveau au centre de l'analyse... Et la science qui étudie l'influence de l'espace sur la vie des sociétés s'appelle la Géopolitique.

A cela s'ajoute la nécessité d'adopter l'approche de la théorie réaliste des relations internationales (RI). Il s'agit de la théorie qui perçoit l'État comme une entité suprême d'une grande importance et qui comprend que la société et la politique sont régies par des lois objectives, fondées sur la nature humaine elle-même et utilisant deux éléments : les faits et la raison. Dans le sens du réalisme, cela consiste à rassembler des faits et à leur donner un sens en utilisant la raison. La reformulation de cette thèse en termes pratiques consiste à se mettre dans la position d'un homme d'État confronté à un problème de politique étrangère, à examiner les alternatives possibles et à supposer, de manière rationnelle, quel sera le bon choix. Le moteur nécessaire entre la raison et les faits est l'intérêt défini en termes de puissance. C'est le principal indicateur de la politique internationale.

Le réalisme classique part de l'évidence que le monde est politiquement organisé par des nations, et que l'intérêt national est donc l'élément clé, d'où la création de l'État national. Le monde est rempli de nations qui rivalisent et s'affrontent pour le pouvoir, et les politiques étrangères de toutes les nations sont axées sur la survie, d'où l'apparition du modèle de l'État, pour protéger l'identité physique, politique et culturelle contre la menace constante de toutes les autres nations.

Dans le même sens, on suppose que le système international est anarchique, en ce sens qu'il n'y a pas d'autorité au-dessus des États capable de réguler leurs interactions; les États doivent être en relation les uns avec les autres et avec eux-mêmes, plutôt que d'être guidés par les directives d'une entité de contrôle supranationale (car il n'y a en fait pas de gouvernement mondial doté d'AUTORITÉ). Le réalisme repose également sur la conviction que les États souverains, et non les institutions internationales, les ONG ou les multinationales, sont les principaux acteurs des relations internationales.

Selon le réalisme, chaque État est un acteur rationnel qui agit toujours en fonction de ses propres intérêts, et l'objectif principal de chaque État est d'assurer sa propre sécurité. Par conséquent, les relations interétatiques sont conditionnées par le niveau relatif de puissance de l'État. Ce niveau de puissance est déterminé par les capacités économiques, sociales, médiatiques, scientifiques, démographiques et militaires de l'État.

La principale contradiction de notre époque

Dans tout processus, il y a toujours de nombreuses contradictions et, parmi celles-ci, il y en a nécessairement une qui est la contradiction principale (Mao Tse Tung), dont l'existence et le développement déterminent ou influencent l'existence et le développement des autres contradictions.

En géopolitique mondiale, la relation entre la contradiction principale et les contradictions non principales offre une image complexe.

Lorsque l'anglosphère déclenche tout un processus pour préserver son hégémonie mondiale, la contradiction entre l'unipolarité et les pays qui veulent maintenir leur souveraineté devient la contradiction principale, tandis que toutes les autres contradictions (de classe, idéologiques, sociales, culturelles,...) sont temporairement reléguées à une position secondaire et subordonnée.

À chaque stade de développement d'un processus, il n'y a qu'une seule contradiction principale, qui joue le rôle déterminant. Ainsi, s'il y a plusieurs contradictions dans un processus, l'une d'entre elles est nécessairement la principale, celle qui joue le rôle décisif et déterminant, tandis que les autres occupent une position secondaire et subordonnée. Par conséquent, lorsqu'on étudie un processus complexe dans lequel il y a deux ou plusieurs contradictions, il faut s'efforcer de découvrir la contradiction principale. Une fois la contradiction principale appréhendée, tous les autres problèmes peuvent être abordés avec une relative facilité. En ce moment historique, la contradiction principale est entre le monde unipolaire ou mondialiste et le monde multipolaire, le monde des patriotes.

Nous parlons communément du "remplacement de l'ancien par le nouveau". Dans tout processus, il existe une contradiction entre le nouveau et l'ancien, qui donne lieu à une série de luttes pleines de vicissitudes. À la suite de ces luttes, le nouveau passe de petit à grand et devient prédominant, tandis que l'ancien passe de grand à petit et s'approche progressivement de sa disparition. Tel est le carrefour historique où nous nous trouvons aujourd'hui.

Il s'agit d'une contradiction antagoniste, car il est impossible de trouver un compromis entre les deux conceptions géopolitiques, parce que les groupes concernés ont des visions du monde diamétralement opposées et que leurs objectifs sont si différents et contradictoires qu'aucune solution mutuellement acceptable ne peut être trouvée pour les deux parties. Les contradictions non antagonistes peuvent être résolues par un simple débat, mais les contradictions antagonistes ne peuvent être résolues que par la lutte.

Nous pouvons tirer quelques conclusions de ce qui précède :

Le sujet historique des relations internationales est l'État-nation.

Les États-nations sont confrontés à une puissance hégémonique UNIPOLAIRE issue de la fin du monde bipolaire de la guerre froide. Ce que nous appellerions l'ANGLOSPHÈRE (et ses États vassaux) ou l'OUEST actuel.

Cet hégémon est l'instrument des élites mondialistes dont le programme maximal est d'imposer leur modèle libéral-capitaliste à l'ensemble de la planète. En d'autres termes, une seule idéologie, d'essence totalitaire, que nous appelons le GLOBALISME, qui, pour atteindre ses objectifs, vise la disparition des Etats-nations.

Face à eux, les peuples qui ne veulent pas se soumettre au mondialisme. Ce sont les peuples PATRIOTIQUES, qui cherchent à conformer un monde MULTIPOLAIRE, où les différents Espaces de Civilisation peuvent converger dans des relations mutuellement bénéfiques (gagnant-gagnant) et en respectant les différentes identités de toutes les cultures, leurs valeurs et leur histoire.

Le choc entre ces deux visions ANTAGONIQUES du monde est la principale contradiction du moment historique actuel de l'humanité dans son ensemble.

Face à une contradiction antagoniste, il n'est pas possible de trouver une position "médiane", "centrée" ou "équidistante". Il n'est possible que de prendre parti, c'est-à-dire de prendre la DÉCISION politique qui déterminera automatiquement qui est l'AMI ou l'allié, et qui est l'ENNEMI.

La catégorie politique fondamentale en RI : LA SOUVERAINETÉ

Prendre parti pour résoudre la contradiction principale, comme nous l'avons souligné, implique une DÉCISION politique. Pour que le sujet géopolitique, l'État-nation, puisse prendre une décision, une condition est nécessaire: il doit être souverain. Sans Souveraineté, aucune décision libre n'est possible et les intérêts nationaux ne sont pas garantis.

La souveraineté est le pouvoir politique suprême d'un État indépendant, sans ingérence extérieure. Le contraire, quel que soit le nom qu'on lui donne, n'est qu'une forme de vassalité. La souveraineté est une capacité directement liée au POUVOIR que l'État-nation peut développer dans n'importe quel ordre de vie.

En conclusion, toute la politique internationale de l'État et la défense des intérêts nationaux sont subordonnées à l'exercice de la souveraineté et, par conséquent, c'est le facteur premier et fondamental que nous devons tous garantir dans le concert international.

Un corollaire direct de la souveraineté est la doctrine d'Estrada en matière de relations internationales. Cette doctrine repose sur le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États et affirme que les gouvernements étrangers ne doivent pas juger, pour le meilleur ou pour le pire, les gouvernements ou les changements de gouvernement des autres nations, car cela impliquerait une violation de leur souveraineté.

Si nous voulons qu'ils respectent notre souveraineté, nous devons être cohérents et respecter la souveraineté des autres États.

Nous sommes conscients que ce qui précède est extrêmement ambitieux, qu'il s'agit d'un processus qui nécessite du temps, de la détermination et des moyens, que les difficultés sont immenses, mais que les récompenses le sont tout autant. De même, nous savons que chaque étape que nous franchissons doit être développée afin de lui donner solidité et rigueur. Mais l'important est de faire le premier pas : dire avec fermeté et rigueur : "voilà ce que nous voulons".

Car ce que nous voulons, c'est un monde multipolaire, juste, libre et souverain.

L'Inde quintuple ses importations en provenance de Russie et demande à Londres de restituer ce que les Britanniques lui ont volé

L'Inde quintuple ses importations en provenance de Russie et demande à Londres de restituer ce que les Britanniques lui ont volé

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/lindia-quintuplica-le-importazi...

La Russie est devenue le deuxième fournisseur de marchandises de l'Inde, derrière la Chine. Au cours du premier trimestre de cette année, les exportations de Moscou vers New Delhi ont dépassé 15,5 milliards de dollars, soit près de cinq fois plus qu'au cours du premier trimestre de l'année dernière. Un signe clair du non alignement du reste du monde sur les sanctions imposées par Washington et adoptées par les majordomes européens.

Au contraire, face aux protestations de Borrell - le représentant de la politique étrangère européenne et le génie qui a considéré Giggino Di Maio comme le meilleur candidat pour gérer les relations entre l'Europe et les pays du Golfe - sur les achats excessifs de pétrole russe par l'Inde, le ministre des affaires étrangères de New Delhi a rétorqué en invitant Borrell à étudier les règles européennes avant de répandre des âneries.

Car les idiots eurocratiques ont créé les conditions, grâce aux sanctions, pour acheter du pétrole russe mais en le payant plus cher. "Le pétrole russe, lui a rappelé le ministre indien, est largement transformé dans des pays tiers et, de ce fait, n'est plus considéré comme russe. Une farce, en somme. Que tout le monde connaît, sauf Borrell. Dans la pratique, la Russie continue de vendre du pétrole qui est traité au-delà de la frontière et qui acquiert la "nationalité" du pays de traitement qui le revend, à des prix plus élevés, à l'Ouest.

L'Inde et la Chine obtiennent quant à elles du pétrole à des prix réduits pour rendre leurs économies plus compétitives.

Mais les Russes ont également utilisé un autre stratagème. Ils ont transféré des hommes et des entreprises dans les anciens pays soviétiques d'Asie centrale. Avec la possibilité de produire et de commercer tranquillement avec tous les pays du monde. Et de "réexporter" ensuite vers la Russie ce dont ils ont besoin.

C'est ainsi, entre autres, que l'on fait croître les économies des pays voisins, renforçant le front des "non-alignés", même si ce front se rapproche de plus en plus de Pékin.

Quant à l'Inde, sollicitée par tous dans l'espoir de lui attribuer une fonction anti-chinoise, elle continue à penser principalement à ses propres affaires, profitant de la cour rapprochée que lui font les Russes et les Atlantistes, voire les Chinois eux-mêmes. Et elle a renchéri. En demandant à Londres de restituer tout ce que les Britanniques ont volé pendant la période coloniale. Car il est curieux que les défenseurs atlantistes des droits et de la légalité oublient toutes les valeurs et les bons principes lorsqu'il s'agit de les respecter.

La concurrence dans les turbulences mondiales

La concurrence dans les turbulences mondiales

Leonid Savin

https://www.geopolitika.ru/article/konkurenciya-v-globaln...

La rivalité des États-Unis avec la Chine et la Russie implique de nombreux intérêts militaires, économiques et géopolitiques qui se chevauchent et a des implications significatives pour l'ordre international.

Récemment, un certain nombre de groupes de réflexion américains ont régulièrement produit de petites publications et des analyses assez longues sur la concurrence mondiale. Ils ne parlent pas seulement de rivalité sur la scène mondiale, mais plutôt de la concurrence entre les grandes puissances, que les auteurs désignent généralement comme les États-Unis, la Russie et la Chine.

Si nous examinons les recherches de la RAND, nous constatons qu'elle a publié un certain nombre de monographies sur la concurrence entre les grandes puissances au cours de ces dernières années. Et si ces dernières ont été publiées en 2023, les recherches elles-mêmes ont commencé des années plus tôt (1).

L'un de ces ouvrages affirme que la concurrence sur les théâtres secondaires devrait se concentrer sur les centres de pouvoir historiques. L'influence de la Chine et, dans une moindre mesure, de la Russie s'accroît sur les théâtres secondaires, même si les États-Unis restent pour l'instant l'acteur militaire dominant. Cependant, il est souligné que l'implication des grandes puissances dans des conflits sur des théâtres secondaires dans la nouvelle ère de compétition peut être moins motivée par une logique à somme nulle que ce n'était le cas pendant la guerre froide. Il est donc difficile d'évaluer le potentiel de conflit et son escalade.

On dit même que plusieurs scénarios de conflit plausibles pourraient se dérouler en Amérique latine, dans lesquels les États-Unis pourraient être impliqués du côté des opposants à la Russie ou à la Chine. Pourtant aucune force dans cette région n'a jamais déclaré son intention d'affronter Moscou et Pékin. Un document antérieur indique que la rivalité actuelle entre les grandes puissances est fondamentalement liée à la nature du système international. La rivalité des États-Unis avec la Chine et la Russie implique de nombreux intérêts militaires, économiques et géopolitiques qui se chevauchent et a des implications significatives pour l'ordre international. La Chine, en particulier, s'efforce de modifier les règles, normes et institutions internationales dominantes, tout en renforçant ses capacités militaires. Les États-Unis restent toutefois en position de force face à la concurrence. Toutefois, leur succès à long terme dépend du maintien d'une position économique forte et de la volonté de s'engager sur la scène internationale, de la disposition d'alliés et de partenaires clés, de l'influence idéologique sur les règles, les normes et les institutions internationales et d'une position militaire mondiale forte vis-à-vis des puissances concurrentes (2).

Cet impératif décrit par les auteurs explique peut-être les tentatives des États-Unis à l'égard de leurs alliés, des pays neutres et des partenaires de la Russie. Ce n'est pas une coïncidence si des délégations du département d'État américain se sont rendues récemment dans des pays d'Asie centrale, où le Kazakhstan et le Kirghizstan sont membres de l'EAEU. Cela explique également l'annonce par Washington de nouvelles sanctions à l'encontre de la Russie. Outre les principaux rivaux des États-Unis, leurs planificateurs politiques prescrivent des domaines d'action et marquent les points critiques sur lesquels ils doivent se concentrer. Sous l'étiquette "concurrence stratégique/géopolitique", le site web de la RAND propose généralement un large éventail de publications, allant de la guerre par procuration (3) et du conflit en Ukraine (4) à la fabrication de semi-conducteurs à Taïwan (5), aux changements dans la politique de sécurité japonaise (6) et à l'espace extra-atmosphérique (7).

Il est clair que l'establishment américain est préoccupé par le maintien de sa supériorité mondiale et craint de perdre des positions clés dans l'économie mondiale, la logistique, le secteur financier et bancaire et le complexe industriel de la défense.

Ce dernier est particulièrement important pour Washington, car la vente de systèmes d'armes a plusieurs objectifs : faire pression sur les groupes politiques associés aux fabricants d'armes et d'équipements tels que Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman et d'autres, y compris le secteur des technologies de l'information (Amazon, Microsoft, Google) ; militariser les États voisins des pays cibles (tels que l'Ukraine, la Pologne et la Finlande) ; et entraîner ses satellites dans la poursuite de ses propres intérêts, y compris dans de nouvelles stratégies militaires et politiques. Les tentatives des États-Unis de renforcer leurs alliances militaires se retrouvent dans des publications telles que le point de vue du Royaume-Uni sur les questions susmentionnées, qui souligne la nécessité de s'engager avec les États-Unis (8).

Le fait que la RAND Corporation travaille pour les besoins de l'armée américaine et reçoit des fonds du Pentagone doit être pris en compte. Mais le point de vue général porte sur les régions du monde et les zones où les intérêts américains (occidentaux) sont en conflit ou potentiellement en conflit avec ceux de la Russie, de la Chine, de l'Iran et de plusieurs autres pays (non occidentaux). Le CSIS de Washington met également l'accent sur ce thème, soit de manière thématique, soit de manière régionale (9).

Ce faisant, il y a une superposition notable d'étiquettes qui ont été développées précédemment, telles que "comment les États-Unis réagissent-ils aux tactiques de pression de la zone grise de Pékin à l'égard de Taïwan et dans l'ensemble de la région indo-pacifique ? Quel est le meilleur moyen de dissuader Pékin d'attaquer Taïwan ? Existe-t-il des outils non militaires crédibles que les États-Unis et d'autres pays partageant les mêmes idées peuvent déployer ? En ce qui concerne les questions mondiales générales, on s'interroge sur la manière dont les États-Unis peuvent améliorer la durabilité et l'efficacité des institutions multilatérales existantes (c'est-à-dire le modèle créé par l'Occident collectif) et sur la meilleure manière d'utiliser leur poids économique pour accroître leur influence dans le Sud (et ainsi limiter Pékin) (10).

Outre le fait que Washington tente de maintenir et d'étendre son influence dans différentes régions, tout cela indique en fait une sorte de consensus au sein de l'establishment américain sur l'avènement d'un monde tripolaire, qui remplacera le monde unipolaire.

La montée de deux nouveaux pôles, l'un représentant l'ancienne superpuissance et l'autre revendiquant audacieusement une participation active à la gestion des processus mondiaux, ébranle le modèle établi dont les États-Unis étaient les principaux bénéficiaires. Ce modèle est souvent décrit à Washington comme une sorte de système de règles établies par l'Occident collectif, et il est naturel que toute reconfiguration menace de réduire non seulement le flux de bénéfices sur lequel les États-Unis et leurs satellites ont parasité, mais aussi leur importance en tant que telle. C'est pourquoi la concurrence croissante des grandes puissances est évoquée à partir de différentes positions (ici l'Ukraine, Taïwan et d'autres pays, mais pas seulement des pays, mais des régions entières) afin d'essayer de préserver autant que possible leurs monopoles et de maintenir leurs alliés, partenaires et satellites dans l'orbite de leur influence, sans les laisser prendre des décisions souveraines et passer dans l'autre camp, même s'il est officiellement neutre.

Ce qui attire l'attention, c'est le fait qu'ils parlent d'États et non d'alliances. Bien que le bloc des États-Unis et de l'OTAN soit une structure militaro-politique régionale complète, qui assujettit des États entiers, les séparant de leurs voisins et de certains espaces méta-géographiques pour des raisons culturelles et historiques. Ainsi, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et même le Japon et la Corée du Sud sont généralement définis comme faisant partie de l'Occident collectif, bien que ces deux derniers pays aient leurs propres identités orientales. Mais les documents doctrinaux de base de la politique étrangère américaine n'ont pas changé. La tendance définie par Barack Obama se poursuit. La Russie, la Chine, l'Iran et la RPDC sont identifiés comme les principales menaces pour les États-Unis.

Dans ce contexte, l'attention est attirée sur le nouveau concept de politique étrangère de la Russie, qui non seulement change de ton, mais utilise également une terminologie différente, non caractéristique des doctrines précédentes.

Les dispositions générales stipulent déjà que "la Russie est un État-civilisation distinctif, une vaste puissance eurasienne et euro-pacifique qui a uni le peuple russe et les autres peuples qui composent la communauté culturelle-civilisationnelle du monde russe". Bien que Nikolai Danilevsky ait écrit sur les types culturels et civilisationnels dès le 19ème siècle, cette notion est présentée ici d'un point de vue stratégique, la Russie étant traitée simultanément comme une puissance européenne et pacifique (un facteur géographique) et comme une puissance eurasienne (un facteur idéologique et culturel). Elle affirme également que la Russie "agit comme l'un des centres souverains du développement mondial et remplit sa mission historiquement unique de maintenir l'équilibre mondial des pouvoirs et de construire un système international multipolaire, afin d'assurer les conditions d'un développement pacifique et progressif de l'humanité sur la base d'un programme unificateur et constructif".

Il est évident que cette mission historique sera critiquée par nos détracteurs, comme elle l'a été à maintes reprises au cours de l'histoire. Néanmoins, si l'on tient compte d'autres accents, tels que l'espoir que l'Occident comprenne la futilité de sa politique à l'égard de la Russie, ainsi que l'intérêt pour la coopération avec différentes régions et associations, et les pays désignés parmi les partenaires stratégiques, qui sont soutenus par des actions concrètes au niveau international, cela crée de nouvelles conditions pour l'interaction. Et pour l'Occident, en particulier les États-Unis, cela sera perçu comme un défi concurrentiel, y compris des questions idéologiques.

Cela nécessite un examen plus approfondi et plus minutieux des domaines qui sont à la fois mis en évidence dans le concept et déjà en cours d'élaboration. Car tout point faible sera attaqué par nos rivaux géopolitiques. D'une manière générale, il existe une demande supplémentaire d'experts internationaux dans les secteurs concernés et de spécialistes dans les régions et les pays. Outre le transfert du personnel professionnel de l'Ouest collectif vers d'autres régions, comme l'a déclaré précédemment la direction du ministère russe des affaires étrangères, le lancement du deuxième volet du partenariat public-privé et de la diplomatie publique améliorera manifestement la qualité du travail dans ce domaine du point de vue de la stratégie à long terme.

Références :

1 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA969-1.html  

2 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA290-4.html  

3 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA307-2.html  

4 https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70029.h...  

5 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2354-1.html

6 https://www.rand.org/blog/2023/03/japans-new-security-pol...  

7 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA597-1.html  

8 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1959-1.html

9 https://www.csis.org/events/allies-and-geopolitical-compe...  ; https://www.csis.org/programs/emeritus-chair-strategy/reg...

10 https://www.csis.org/analysis/policy-agenda-strategic-com...

 

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Ursula et Zelensky en guerre contre la Hongrie

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/ursula-e-zelensky-in-guerra-contro-lungheria/

Et voilà que la présidente de la Commission européenne peut demander à un pays tiers de nuire à un pays membre de l'UE. Après avoir fait montre d'une telle bassesse, Ursula von der Leyen devrait avoir la décence de démissionner. D'aller voir ailleurs, de s'occuper d'autre chose. Mais si le pays agresseur est l'Ukraine et que l'agressée est la Hongrie, alors tout est permis. Car, après tout, la pathétique Ursula serait bien contente d'évincer Orban et de le remplacer par Zelensky.

Après tout, Orban a déjà été sanctionné par les dirigeants politiquement corrects de Bruxelles. Tout comme un vulgaire Poutine. Et puis, cette fois, les Hongrois sont vraiment allés trop loin. Non pas parce qu'ils ont défendu leurs agriculteurs contre la concurrence déloyale des Ukrainiens, mais parce que, ce faisant, ils ont dévoilé le jeu déloyal de Zelensky et d'Ursula sur les céréales ukrainiennes.

Le couple de fait - à la jalousie inévitable de Lady Garbatella(= Giorgia Meloni) - continue de se plaindre dans le monde entier parce que les méchants Russes empêchent le blé ukrainien d'être livré aux pays pauvres de la planète. En particulier aux Africains, aux enfants affamés.

Dommage qu'il ne s'agisse que de mensonges. La grande majorité du blé de Kiev (et pas seulement le blé) est vendue en Europe. Détruisant l'activité des agriculteurs hongrois, roumains, slovaques, bulgares. Mais cela ne devrait pas être dit. Au lieu de cela, Orban ne se contente pas de le dire, il interdit la vente en Hongrie du blé ukrainien qui devrait finir en Afrique. Et Zelensky menace de couper le gaz destiné à Budapest. Et Ursula, au lieu de protester contre Zelensky et de l'obliger à respecter les règles, donne le feu vert au fou de Kiev.

Et les Hongrois ? On s'en fiche. Et les enfants africains ? Que les Russes s'en occupent. Vraiment, la présidente de la Commission européenne est parfaite pour représenter cette Europe dépourvue de sens commun et de dignité.

La marionnette nordique du sorcier occidental

La marionnette nordique du sorcier occidental

Daria Korotina

Source: https://www.geopolitika.ru/article/severnaya-kukla-zapadnogo-kolduna

La Finlande des contes de fées, élue pays le plus heureux du monde depuis un an, s'est soudain mise en grève. Des rayons de magasins vides, des chauffeurs de transports publics qui refusent de monter dans leurs véhicules, des enseignants et des médecins qui ne veulent plus faire preuve d'altruisme. Le gouvernement finlandais semble être devenu une souris dans les griffes de son propre peuple après la décision d'adhérer à l'OTAN. Ou bien l'OTAN a-t-elle fait du pays nordique une marionnette gesticulant selon ses humeurs, tirant les ficelles rouges et le contrôlant ? Quel est donc le rôle de la petite Finlande dans le Grand Jeu ?

Le peuplement du territoire finlandais a commencé à l'ère glaciaire, quelque 8800 ans avant notre ère. Malgré ce passé considérable, la Finlande n'a accédé à l'indépendance que très récemment. Ainsi, au 13ème siècle, le territoire finlandais est resté sous l'influence du pape à la suite des croisades et a fait partie de la ligue hanséatique médiévale.

Le pape a été suivi par un nouveau suzerain de la Finlande, la Suède et Novgorod luttant pour le contrôle de la région, ce qui a culminé en 1323 avec le traité d'Orechowiec, mais aussi avec le passage de la plus grande partie de la Finlande sous la domination suédoise. Cependant, bien qu'elle ait pris le contrôle de la région, la Finlande a plutôt servi de bouclier bon marché entre la Suède et son voisin oriental, ce qui explique que les frontières aient souvent été modifiées à la suite des nombreuses guerres. Malgré ce rôle humiliant, les Finlandais ne se sont jamais considérés comme proches de leur voisin oriental, c'est-à-dire nous, les Russes, mais ont toujours aspiré à la paix et à vivre selon les valeurs européennes. Ces valeurs ont été défendues, par exemple, pendant la guerre de Trente Ans, lorsque les Finlandais ont combattu au sein de l'armée suédoise.

Le voisin oriental n'a cependant pas renoncé à sa présence dans ce territoire septentrional et, à l'issue de la guerre de 1808 et 1809, l'Empire russe a repris la Finlande à la Suède. La Finlande devint ainsi un État autonome et fut placée sous le patronage de l'Empire russe jusqu'à son indépendance en 1917. Malgré l'amour de la Finlande pour tout ce qui est européen, une grande partie de la Finlande actuelle a été reconstruite au bon moment pour échapper à l'oppression de son voisin de l'Est, dont les Finlandais étaient désireux de s'affranchir le plus rapidement possible.

Juho Kusti Paasakovi et Urho Kekkonen

En 1906, la Finlande s'est dotée de son propre parlement, qui a été créé et dont les élections ont eu lieu en 1907. Le parlement se compose de 200 représentants, dont la majorité sont des sociaux-démocrates, favorables à l'indépendance et à la neutralité de la Finlande (regardez bien ce qu'ils sont devenus aujourd'hui). Bien que le parlement ait été formé en 1907, la Finlande n'a déclaré son indépendance que le 6 décembre 1917. Le parlement finlandais a été dissous sept fois par le président, d'abord 14 ans après sa création en 1924 par Kaarlo Juho Stolberg (du Parti national progressiste), puis en 1929 et 1930 par Lauri Kristian Relander (de l'Internationale libérale, membre de l'Union agraire), en 1953 par le président Juho Kusti Paasikivi (parti de la "Coalition nationale"), et plusieurs fois par le président Urho Kekkonen (parti "Union agraire" - membre de l'Internationale libérale). Il convient de mentionner Juho Kusti Paasikivi, car c'est sous sa direction que la politique de rapprochement avec l'Union soviétique a été adoptée suite à la Seconde Guerre mondiale, sous la pression de laquelle un membre du parti communiste a été introduit dans le gouvernement. Paasikivi forme un second gouvernement en 1945, soutenu par les trois factions du Parlement : les communistes, les sociaux-démocrates et l'Union agraire.

Tout au long de l'histoire du parlement finlandais, il y a eu une rivalité entre le parti de la coalition nationale et les sociaux-démocrates. La plupart du temps, ce sont ces derniers qui tinrent le haut du pavé, mais depuis 2022, les choses vont de plus en plus mal pour les sociaux-démocrates, jusqu'à la décision fatidique d'adhérer à l'OTAN.

L'histoire de l'échec du parti social-démocrate (SPDF) lors des dernières élections est assez intéressante. La déclaration de principe du parti se lit comme suit: "L'objectif du SPDF est une société dans laquelle la liberté l'emporte sur la subordination, l'humanité sur l'intolérance et la justice sur l'égoïsme. Les valeurs fondamentales sont la liberté, l'égalité et la solidarité".

Le Parti social-démocrate est apparu en Finlande en 1899, avant même la création de son propre parlement, l'Eduskunta. Le parti est né à Turku (appelé familièrement Åbo, d'après le suédois Åbo), où, pendant quatre cents ans, la paix de Noël a été proclamée le 24 décembre depuis le balcon de l'ancien hôtel de ville. Le nom actuel du parti, Suomen Sosialidemokrattinen Puolue, a été adopté en 1903, à la suite d'une réunion du parti tenue à Forssa, où le premier programme principal du parti (ou programme de Forssa) a été officiellement proclamé. Il traite de l'égalité entre les hommes et les femmes en matière de droit de vote et de l'obligation de voter, prévoit une journée de travail de huit heures et un enseignement secondaire obligatoire, aborde des questions telles que l'amélioration des conditions de travail et l'affaiblissement de l'influence de l'Église, entre autres.

Le SDPF a été influencé par la révolution qui a eu lieu dans l'Empire russe en 1905 et a formé une aile gauche radicale au sein de sa direction, dont les représentants ont rencontré à plusieurs reprises V. I. Lénine. Le poste de président du parti est promu pour la première fois et c'est Väinö Tanner qui l'occupe. C'est également à cette époque que l'Association des syndicats finlandais voit le jour et reste active jusqu'à aujourd'hui.

Le SPDF fait partie du gouvernement en 1916 et 1917 et en 1926, cette dernière année avec Väinö Tanner (photo, ci-contre) comme premier ministre du parti. Väinö n'a pas participé à la guerre civile finlandaise (1918), mais on lui attribue le mérite d'avoir fait évoluer le mouvement ouvrier finlandais vers un système parlementaire. La guerre civile modifie radicalement le schéma du parti: l'aile radicale, qui avait soutenu les Rouges et formé un gouvernement révolutionnaire à Helsinki, se sépare du SDPF après la victoire des Blancs et devient le Parti communiste de Finlande en 1918, qui s'installe à Moscou. Tanner a restructuré le modèle du parti pour tenir compte du lien perdu, en conservant la neutralité militaire pour le SPDF. Il est intéressant de noter que c'est Tanner (pendant la maladie du président Lauri Relander) qui, en 1927, a assumé le rôle de commandant suprême de la Garde blanche finlandaise et a organisé un défilé commémorant le premier décret de la victoire de la Révolution blanche. Après la guerre soviéto-finlandaise, au cours de laquelle il fut ministre des Affaires étrangères, Tanner fut condamné à 5,5 ans de prison en tant que criminel de guerre (il avait été l'un des organisateurs de la résistance finlandaise contre l'Union soviétique), mais il fut amnistié en 1948.

Pendant la période de fragmentation du parti entre 1957 et 1966, le SPDF n'a pas participé au gouvernement, pas plus qu'il n'a participé à la période d'opposition lors des élections de 1991. Les premiers ministres du parti pendant cette période ont été Karl-August Fagerholm (1948-1950, 1956-1957, 1958-1959), Rafael Paasio (1966-1968 et 1972), Mauno Koivisto (1968-1970 et 1979-1982), Kalevi Sorsa (1972-1975, 1977-1979 et 1982-1987) et Paavo Lipponen (1995-1999, 1999-2003).

En 2008, la première femme Premier ministre du parti était Jutta Urpilainen (photo), qui travaillait comme institutrice. Fille d'un conseiller parlementaire, Jutta aspirait à sortir de ce rôle et, en commençant comme assistante parlementaire, a bien réussi dans ses entreprises, devenant la première femme de l'histoire finlandaise à diriger le SDPF. Son ascension parlementaire a été rapide : elle a commencé par être élue députée de sociaux-démocrates pour la première fois en 2003 et est devenue Premier ministre en 2008.

Jutta Urpilainen a été réélue pour trois mandats consécutifs, au cours desquels elle a fait une déclaration plutôt fracassante sur la sortie de la Finlande de la zone euro et a également mené une politique dure sur la crise économique grecque, ce qui a influencé sa défaite aux élections de 2014. Cependant, la carrière politique de Jutta ne s'est pas arrêtée en 2014 et, en 2017, Urpilainen a été nommée envoyée spéciale auprès du ministre finlandais des affaires étrangères.

Le véritable point culminant de sa carrière est survenu en 2019, lorsqu'elle est devenue la première représentante finlandaise auprès de la Commission d'Ursula von der Leyen en tant que commissaire européenne à la coopération internationale. En tant que commissaire, Jutta Urpilainen est responsable de la coopération entre l'UE et 126 autres pays, principalement des pays africains. Pendant son mandat au SDPF, les décisions relatives à l'adhésion de la Finlande à l'OTAN n'ont pas fait l'objet d'un débat ou d'une discussion générale. La Finlande a maintenu sa neutralité et n'était pas pressée de s'encombrer d'un carcan nucléaire propre et impeccable.

Antti Rinne (photo) a été choisi comme nouveau premier ministre du parti en 2014, mais il a transmis la plupart de ses pouvoirs à Sanna Marin, qui était déjà tacitement considéré comme le premier ministre du parti à mi-parcours du mandat de M. Rinne, et comme un leader presque incontesté lors des élections du parti en 2019. Et c'est ce qui s'est passé. La jolie jeune femme a réussi à faire en sorte que le SDPF reste longtemps en tête des classements de popularité des partis politiques du pays en 2018, et en 2019, Sanna Marin a été élu à l'unanimité comme nouveau premier ministre du parti.

Plus de parti

Sanna Marin a suscité l'intérêt des électeurs non seulement en raison de son âge (elle est devenue la plus jeune première ministre de l'histoire de la Finlande), mais aussi en raison de sa famille d'un type nouveau: après le divorce de sa mère d'avec son père alcoolique, la jeune fille a été élevée par sa mère et sa petite amie, avec qui elle était en couple. Selon la politicienne, elle avait à peine de quoi se nourrir lorsqu'elle était jeune, si bien que le rêve de faire des études supérieures était l'objectif principal de Sanna Marin, alors âgée de 18 ans.

À 27 ans, Sanna Marin a été diplômée de l'université de Tampere et, après avoir réalisé son rêve, elle fait des plans de carrière grandioses. À 21 ans, elle rejoint le SPD où, huit ans plus tard, elle devient vice-premier ministre du parti, avec Antti Rinne. Bien qu'elle soit entrée en fonction en tant que Thémis, réglant les revendications des grévistes, l'attitude de l'opinion publique à l'égard de Marin est passée du vif enthousiasme grâce à sa jeunesse à un franc mécontentement.

L'inauguration a été accompagnée sur les médias sociaux par le hashtag #newgeneration, c'est ainsi que la Finlande a été baptisée après la victoire électorale de Marin: ce n'était plus un conte de fées nordique, mais la patrie de la "nouvelle génération". Bien que les médias sociaux ne soient pas populaires en Finlande, Sanna Marin tient son propre blog, où elle partage non seulement des textes ou des informations sur ses réalisations dans le domaine social, mais aussi sur l'éducation de sa fille.

Mais comment se fait-il que les slogans optimistes de Sanna Marin en 2019 aient conduit aux grèves les plus massives de l'histoire finlandaise en 2023, puis à l'adhésion officielle de la Finlande à l'OTAN et au déclin du SDPF ?

Les deux années difficiles de la pandémie ont laissé leur marque sur la ligne du parti et la position de la population active en Finlande. Politico a qualifié Marin de "star de la gauche européenne", mais a souligné que les préoccupations des citoyens concernant l'économie avaient coûté la victoire électorale aux sociaux-démocrates. Progressivement, la question de la détérioration des conditions de travail et des pressions croissantes exercées sur la plupart des industries, tant pendant la pandémie coronavirique qu'après celle-ci, a fait son chemin dans la société. Le ressentiment s'est transformé en une grève de deux mois qui a affecté la vie quotidienne des Finlandais dans tout le pays. Les chauffeurs, les nettoyeurs, les fournisseurs, les vendeurs, les enseignants, les médecins, les dockers et les travailleurs de l'industrie se sont mis en grève. Les rayons des supermarchés et des épiceries finlandaises se sont rapidement vidés de leurs fruits, légumes et autres articles remplissant généralement le panier de la ménagère.

Dans le contexte de ces grèves, la nouvelle de la construction d'une barrière entre la Finlande et la Russie, s'étendant jusqu'à 200 kilomètres, a commencé à faire surface. L'opinion publique a été inégalement divisée, la majorité ne soutenant pas la politique de rupture avec la Russie et l'interruption totale des relations commerciales et économiques. En outre, la Finlande est sur une liste d'attente permanente depuis six mois pour sa candidature à l'adhésion à l'OTAN, pour laquelle Marin a mené une campagne active.

Lors des dernières élections à l'Eduskunta, le parti de Sanna Marin est arrivé en troisième position, construisant sa ligne politique sur les dépenses publiques : financement des soins sociaux et de santé etc. mais cette trajectoire s'est avérée erronée dans le contexte des grèves et de la récession qui se profilait à l'arrière-plan.

C'est pourquoi le SDPF n'a remporté que 43 des 200 sièges du parlement. En revanche, l'opposant au SDPF, Petteri Orpo, chef du parti de la coalition nationale (NKL), a préconisé une réduction des dépenses publiques, même au détriment des prestations sociales, ce qui a permis au NKL d'occuper la première place et d'obtenir 48 sièges. La deuxième place revient aux Vrais Finlandais, avec 46 des 200 sièges. Immédiatement après la signature par le Président Sauli Niinisto des documents relatifs à l'adhésion de la Finlande à l'OTAN le 4 avril 2023, Sanna Marin a démissionné.

L'avenir de la Finlande

Un mois après sa démission, Sanna Marin a prononcé un discours à l'occasion du 1er mai, appelant à permettre à l'Ukraine d'avancer plus rapidement "vers l'adhésion à l'Union européenne et à l'alliance défensive qu'est l'OTAN". Elle a également souligné que la société finlandaise devait se battre pour les valeurs démocratiques et la liberté. Elle a également mentionné l'agenda climatique et le domaine de l'intelligence artificielle.

On pourrait décrire la période de la présidence de Sanna Marin comme un parcours sur des montagnes russes. Les hauts pour lesquels elle avait du talent pour prendre de la vitesse pouvaient instantanément se transformer en un saut dans l'abîme à cause de son franc-parler excessif sur les médias sociaux.

Dans son discours sur Twitter à propos de l'adhésion à l'OTAN, Sauli Niinistö a déclaré : "L'adhésion de la Finlande n'est pas orientée vers l'avenir: l'adhésion de la Finlande n'est pas dirigée contre qui que ce soit. Les principes et les valeurs, qui sont importants pour la Finlande, continueront à façonner notre politique étrangère à l'avenir. En tant que membre de l'OTAN, la Finlande devra être prête à changer et à s'adapter. Bien que l'adhésion ne change pas tout, le fait d'être un allié nous oblige à adopter de nouvelles façons de penser, ainsi que certains changements dans la législation. Le concept finlandais de sécurité globale conserve sa valeur. Mais nous ne pouvons plus faire ce travail seuls".

Niinistö a ainsi souligné que la Finlande a perdu son identité et sa particularité. Leur désir historique d'être des Européens ordinaires s'est réalisé, bien que ce soit au détriment des membres du Parlement. Les Finlandais sont devenus des "Européens" pour les partenaires de l'OTAN, mais il ne faut pas oublier le monument se trouve sur la place du Sénat à Helsinki, non loin du palais présidentiel.

Bases militaires américaines

Bases militaires américaines

Source: https://katehon.com/ru/article/voennye-bazy-ssha

Un réseau d'installations militaires américaines est présent dans pratiquement tous les pays d'Europe. L'OTAN constitue l'élément essentiel de la présence politico-militaire de Washington.

Le Pentagone a construit un réseau dense d'infrastructures militaires autour de la planète. Il s'agit avant tout d'un réseau de bases militaires situées dans les principaux carrefours géopolitiques et sites géographiques où Washington projette sa puissance. Ce concept définit la domination régionale globale de Washington depuis 1823, date du discours annuel du président américain James Monroe devant le Congrès où il déclara ses principes de politique étrangère.

Au 20ème siècle, la doctrine a acquis de nouvelles significations et a été actualisée à la lumière de la politique néocoloniale de l'hégémon nord-américain.

Au début du 21ème siècle, les États-Unis disposaient de 850 bases militaires. Elles sont situées dans environ 130 pays. Il est plus facile d'énumérer les pays où, selon l'expression figurée du Los Angeles Times, "l'empire des bases" n'a pas encore pénétré.

Après l'effondrement du "Commonwealth socialiste" et de l'URSS, les Américains se sont tournés vers les pays d'Europe de l'Est. Le président américain a personnellement donné son feu vert à des consultations sur le déploiement éventuel de bases américaines dans ces pays, y compris en Bulgarie.

Ce sujet a suscité un vaste débat public sur l'opportunité d'une présence américaine et sur les véritables intentions des États-Unis.

Le journal populaire de Sofia, Trud, par exemple, a déclaré à l'époque : "Les aspirations américaines sont logiques et calculées. Il n'y a pas de menace soviétique. L'OTAN, où les États-Unis jouent le rôle principal, absorbe les anciens satellites soviétiques".

Les troupes américaines, notamment en Allemagne, ne sont pas nécessaires. Elles doivent donc déménager dans de nouvelles casernes d'où Washington pourra mener plus confortablement une nouvelle guerre contre le terrorisme. Et où se trouveraient ces casernes ? Naturellement, dans les États les plus proches du foyer de la nouvelle menace. Il est donc logique que la Bulgarie ait attiré l'attention des Américains....

Lors des discussions qui ont eu lieu en 2000, les parties ont convenu de moderniser les anciens aérodromes soviétiques et de les rééquiper selon les normes de l'OTAN. Les Etats-Unis ont déjà fourni à la Bulgarie des équipements pour plus de 25 millions de dollars à cet effet.

Le processus s'est surtout intensifié, notamment sous forme de consultations, après l'adhésion de la Bulgarie à l'OTAN.

Bases militaires en Europe

Les forces de l'OTAN sont actuellement concentrées dans les bases suivantes: Tapa et Tallinn (Estonie), Riga et Adazi (Lettonie), Vilnius, Siauliai et Rukla (Lituanie), Lublin, Cracovie, Szczecin, Bydgoszcz et Orzysz (Pologne). Ces bases sont exploitées par les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Allemagne.

Quant à la Pologne, en novembre 2005, son premier ministre de l'époque, K. Marcinkiewicz, "a annoncé l'intention de Varsovie de rejoindre le programme Star Wars, un projet américain global de défense antimissile". Selon le journal polonais Wyborcza, des discussions ont eu lieu dans les cercles militaires à ce sujet.

Auparavant, on pensait que seules des stations radar seraient installées sur le territoire polonais. Aujourd'hui, des silos souterrains fortifiés spéciaux ont été construits dans le sud et le nord du pays, où sont placés des missiles d'interception équipés d'ogives nucléaires. Washington entend ainsi se défendre activement contre les attaques des pays de ce que l'on appelle "l'axe du mal", à savoir la Corée du Nord et l'Iran, ainsi que certains pays d'Afrique du Nord.

Selon les données officielles, plus de 20.000 soldats de l'OTAN provenant de différents pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord se trouvent dans les États baltes. Parmi eux, on compte plus de 5500 Américains, dont la plupart se trouvent dans des bases en Pologne.

L'OTAN dispose de bases à Sofia (Bulgarie), Craiova et Bucarest (Roumanie), ainsi qu'en Hongrie et en Slovaquie.  Dans le cadre de l'accord avec la Bulgarie, les Américains se sont surtout intéressés à la base aérienne de Graf Ignatievo, près de la ville de Plovdiv, qui peut accueillir tous les types d'avions utilisés dans le système de l'OTAN, à la base aérienne de Bezmer, près de Yambolo, au terrain d'entraînement de Novo Selo, dans la région de Sliven, et aux dépôts situés près d'Aitos.

Si vous regardez la carte, il est clair que les Américains obtiennent des bastions avec accès à la mer Noire, situés dans la partie sud-est de la Bulgarie.

Ils abritent des unités comptant au total 2500 hommes. Elles changent tous les quelques mois par rotation, et lors des redéploiements, le nombre total peut être temporairement augmenté (jusqu'à 5000).

En 2019, l'OTAN a également commencé à moderniser la base aérienne de Kuçova en Albanie. Plus de 50 millions d'euros ont été dépensés pour sa rénovation, et les travaux devaient être achevés d'ici 2023, a rapporté Balkan Insight.

Les auteurs de la doctrine de la "présence mondiale" considèrent comme un facteur important la proximité des bases au Kosovo, oubliant apparemment que les États-Unis disposent déjà de la plus grande base militaire des Balkans au Kosovo (ndt: Camp Bondsteele). Il existe également des installations militaires du Pentagone dans les pays voisins, l'Albanie et la Bosnie. "Il est évident que quelque chose n'a pas de sens ici ou que les Américains ne disent pas la vérité sur quelque chose", déclare le journaliste Lukyanov. Ils parlent de "l'arc d'instabilité" en Asie centrale et rapprochent les bases des frontières de la Russie et de l'Ukraine. La mer Noire, après la mer Caspienne, est déjà déclarée zone d'intérêts vitaux pour les États-Unis.

"Le Washington Post affirme que les nouvelles installations militaires en Europe de l'Est doivent être liées aux bases militaires américaines en Asie centrale. Selon des experts militaires, note le journal, ces préparatifs des Américains sont avant tout dirigés contre la Chine.

Il s'agit donc de considérations stratégiques. Dans un article publié dans Nova Zora, l'analyste politique Todor Andreev est parvenu à la conclusion suivante: "En réalité, nous parlons peut-être de bases modifiées. Mais pour l'essentiel, elles ont été créées, comme toutes les bases américaines, dans le cadre d'un objectif stratégique mal dissimulé: le soutien militaire au plan global des États-Unis, qui consiste à répandre la "liberté et la démocratie" et, désormais, à lutter contre le terrorisme mondial".

Il existe également des bases de l'OTAN dans toute l'Europe occidentale: au Portugal, en Espagne, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas, ainsi qu'en Norvège, en Islande et en Turquie.

L'Ukraine souhaitait également rejoindre les rangs, devenir membre de l'OTAN et avoir le droit de déployer des bases militaires et des contingents de l'alliance. Cependant, la Russie s'y est vivement opposée, car une telle expansion de l'OTAN vers l'est et le déploiement d'armes nucléaires à proximité des frontières russes auraient menacé la sécurité du pays. L'élargissement de l'OTAN a également eu d'autres opposants.

La Chine s'y est opposée; sa représentation auprès de l'UE a déclaré que l'élargissement de l'OTAN ne contribuerait ni à la sécurité ni à la stabilité dans le monde, puisque l'alliance continuait à "s'engager dans la politique des blocs et de la confrontation". Bien que la guerre froide ait pris fin il y a 30 ans, la Chine estime que l'OTAN conserve une mentalité idéologique partiale et ne respecte pas la souveraineté et les intérêts des autres pays.

Le ministère chinois des affaires étrangères a même produit une infographie spectaculaire pour montrer comment l'OTAN s'est rapprochée des frontières de la Russie. Les États membres de l'OTAN sont indiqués en bleu foncé sur la carte. Selon les responsables politiques, c'est cette expansion qui a déclenché l'escalade du conflit en Ukraine.

Cuba et le Belarus se sont également opposés à l'expansion de l'OTAN vers l'est. Le président croate Zoran Milanovic a exprimé une position similaire. Il a déclaré que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN menacerait les intérêts de son pays.

Dans le passé, les opposants à l'expansion de l'OTAN à l'est étaient encore plus nombreux. Le journal allemand Der Spiegel a écrit que les archives nationales britanniques ont trouvé un document datant de 1991 dans lequel des représentants de pays occidentaux déclaraient qu'une telle initiative de l'Alliance de l'Atlantique Nord était inacceptable. À l'époque, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne avaient protesté contre l'adhésion de la Pologne et d'autres pays d'Europe de l'Est à l'OTAN.

Contingent militaire

Début février 2022, plus de deux mille soldats américains sont arrivés en Allemagne dans le cadre du renforcement des troupes de l'OTAN dans la région. Toutefois, la plupart d'entre eux devaient être redéployés en Pologne, a rapporté l'agence TASS, citant des médias étrangers. Au total, jusqu'à cinq mille soldats américains et environ 350 soldats britanniques ont été promis à la Pologne.

Le corps de déploiement rapide terrestre du Nord-Est de l'OTAN est situé en Pologne, d'où les soldats peuvent se déployer rapidement en Ukraine, en Afghanistan ou n'importe où dans le monde. Ce corps comprend des contingents italiens, turcs, espagnols, allemands et polonais. Selon l'OTAN, le nombre de chaque contingent peut atteindre 60.000 personnes, écrit RBC.

En février 2022, environ 1000 soldats du contingent de l'OTAN ainsi que des véhicules blindés de transport de troupes Stryker ont été amenés en Roumanie. Il a également été promis d'y envoyer jusqu'à un millier de soldats français.

L'OTAN a envoyé des chasseurs Typhoon de la RAF, des équipements et des spécialistes militaires en Bulgarie, en Lituanie et en Estonie, en plus des 2000 soldats déjà déployés dans ces pays.

La Lituanie et la Roumanie ont leurs propres bases américaines. Pour la seule année 2006, les États-Unis disposaient de plus de 800 bases, d'une superficie de plus de quatre hectares et d'une valeur de plus de 10 millions de dollars dans le monde entier, et en 2008, ils en comptaient plus d'un millier.

Récemment, Joe Biden a approuvé l'envoi de trois mille soldats supplémentaires en Pologne, en Allemagne et en Roumanie, et 8500 autres soldats sont en cours de préparation en vue d'une éventuelle mobilisation en Europe de l'Est. Des forces de défense aérienne et antimissile de l'OTAN sont également présentes dans les pays baltes.

L'OTAN a déclaré à Sky News qu'en cas d'escalade de la situation, l'alliance pourrait impliquer non seulement son propre contingent, mais aussi les forces armées distinctes de chaque État membre.

Par conséquent, le nombre total de militaires agissant au nom de l'OTAN pourrait augmenter de 3,5 millions.

Les forces militaires de l'OTAN étaient également stationnées sur les territoires de la Géorgie, de la Moldavie, de la Mongolie, du Kazakhstan, de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine, de la Finlande, de la Suède, de l'Autriche, de la Macédoine et de la Suisse, ainsi que de l'Ukraine - tous ces pays ne faisant pas partie de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

En 2019, l'OTAN a accidentellement révélé l'emplacement de bombes nucléaires en Europe. Elles ont été découvertes dans des bases militaires en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie. Au total, environ 150 bombes nucléaires américaines ont été retrouvées en Europe. En 2018, l'opposition grecque a révélé que l'armée américaine stockait ses armes nucléaires dans le Péloponnèse, mais les autorités ont tout nié.

En 2018, le service Yandex.Maps a accidentellement révélé l'emplacement de 300 installations militaires en Turquie, dont la base aérienne d'Inçirlik, où sont stockées des bombes nucléaires à gravité américaines B61.

Pour la seule année 2019, selon RIA Novosti, il y avait en Europe 12 unités de brigades blindées en rotation de l'armée américaine, 51 bases aériennes américaines, quatre bataillons multinationaux de l'OTAN, 17 bases et champs de tir militaires, quatre unités de l'armée américaine, cinq bases des Marines, ainsi que six bases navales, 14 dépôts militaires et 19 centres d'entraînement.

Avec l'escalade du conflit en Ukraine, les États-Unis profiteront de toutes les occasions pour accroître leur présence militaire dans la région.

Seymour Hersh : les Européens veulent la paix en Ukraine, pas Biden

Seymour Hersh : les Européens veulent la paix en Ukraine, pas Biden

Selon les sources du journaliste d'investigation de renommée mondiale Seymour Hersh, la poursuite de la guerre en Ukraine est avant tout un projet du président américain Joe Biden, qui n'est toutefois qu'incomplètement informé par son appareil. Ne manquez pas cette occasion et procurez-vous notre DVD sur les dessous de la politique mondiale et l'influence globale dévastatrice de la politique américaine : sur Nord Stream, Ramstein et Seymour Hersh . Disponible à partir de fin juin. En savoir plus ici: https://www.compact-shop.de/shop/fanartikel/c-dvd/dvd-tatort-nord-stream-tatort-ramstein/

par Thomas Röper

Source: https://www.compact-online.de/hersh-europaeer-wollen-ukraine-frieden-biden-nicht/?mc_cid=0f1448e33d&mc_eid=128c71e308

Le nouvel article de Seymour Hersh sur ce que lui ont dit ses sources au sein des services de renseignement américains n'est pas très long, mais il est d'autant plus révélateur. Il semble que les objectifs poursuivis en coulisses soient très différents de ceux annoncés par les hommes politiques européens devant les caméras. L'Europe serait lasse de la guerre et souhaiterait que celle-ci prenne fin, tandis que Biden - qui serait donc informé de manière erronée et incomplète - ne le souhaiterait pas. Le sort personnel de Vladimir Zelenski semble également être un point de désaccord important.

J'ai traduit le nouvel article de Hersh dans son intégralité.

Début de la traduction :

LA QUESTION DES RÉFUGIÉS UKRAINIENS

Les voisins de l'Ukraine poussent Zelensky à faire la paix, alors que des millions de personnes déplacées affluent en Europe.

Samedi dernier, le Washington Post a publié un exposé de documents secrets des services de renseignement américains montrant que le président ukrainien Vladimir Zelensky, derrière le dos de la Maison Blanche et de Biden, a fait pression en début d'année pour qu'une série élargie de frappes de missiles sur la Russie soit exécutée. Les documents faisaient partie d'un vaste ensemble de documents classifiés mis en ligne par un membre de l'armée de l'air, aujourd'hui emprisonné.

Réfugiés ukrainiens à Bruxelles.

Massacre comme à Verdun

Un haut responsable de l'administration Biden, à qui le Washington Post a demandé de commenter les informations de renseignement nouvellement révélées, a déclaré que Zelensky n'avait jamais violé sa promesse de ne jamais utiliser d'armes américaines pour attaquer des zones à l'intérieur de la Russie. Selon la Maison Blanche, Zelensky ne peut pas se tromper.

Le souhait de Zelensky de porter la guerre en Russie n'est peut-être pas clair pour le président et les conseillers de haut niveau en politique étrangère à la Maison Blanche, mais il l'est pour ceux qui, au sein de la communauté américaine du renseignement, ont eu du mal à faire entendre leurs informations et leurs évaluations dans le bureau ovale. Pendant ce temps, le massacre se poursuit dans la ville de Bakhmut. Il ressemble, par son idiotie, mais pas par le nombre de victimes, aux massacres de Verdun et de la Somme pendant la Première Guerre mondiale.

Les hommes responsables de la guerre actuelle à Moscou, Kiev et Washington n'ont même pas montré d'intérêt pour des pourparlers de cessez-le-feu temporaires qui pourraient servir de prélude à quelque chose de durable. Actuellement, on ne parle que de la possibilité d'une offensive à la fin du printemps ou en été par l'une des deux parties.

Même les Européens de l'Est veulent la paix

Cependant, comme certains agents de renseignement américains le savent et l'ont rapporté secrètement, quelque chose d'autre est en préparation à l'instigation de représentants gouvernementaux à différents niveaux en Pologne, Hongrie, Lituanie, Estonie, Tchécoslovaquie et Lettonie. Ces pays sont tous des alliés de l'Ukraine et des ennemis déclarés de Vladimir Poutine.

Ce groupe est mené par la Pologne, dont les dirigeants ne craignent plus l'armée russe, car leur présence en Ukraine a fait oublier l'éclat de leur succès à Stalingrad pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a silencieusement poussé Zelensky à trouver un moyen de mettre fin à la guerre - en démissionnant s'il le faut - et d'entreprendre la reconstruction de son pays. Zelensky ne se laisse pas démonter, comme le montrent les messages interceptés et d'autres données connues de la CIA, mais il commence à perdre le soutien particulier de ses voisins.

L'un des moteurs des discussions européennes silencieuses avec Zelensky sont les plus de cinq millions d'Ukrainiens qui ont fui la guerre et franchi les frontières du pays pour s'enregistrer dans les pays voisins dans le cadre d'un accord de protection temporaire de l'UE, qui comprend des droits de séjour, l'accès au marché du travail, au logement, à l'aide sociale et aux soins médicaux.

Les pays d'accueil européens se lassent

Selon une évaluation publiée par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés, cette estimation ne comprend pas environ trois millions de réfugiés ukrainiens qui ont fui la zone de guerre sans visa pour se rendre dans l'un des 27 pays européens qui ont aboli les contrôles aux frontières entre eux dans le cadre de l'accord de Schengen. Bien que l'Ukraine ne fasse pas partie de l'UE, elle bénéficie désormais de tous les avantages du pacte de Schengen. Certains Etats épuisés par 15 mois de guerre ont réintroduit certaines formes de contrôle aux frontières, mais la crise régionale des réfugiés ne sera pas résolue tant qu'il n'y aura pas d'accord de paix formel.

Le CDH rapporte que la libre circulation des Ukrainiens vers les pays baltes et les pays de l'UE en Europe occidentale "rend particulièrement difficile de déterminer avec précision combien d'Ukrainiens ont atteint l'UE au cours des derniers mois et où ils se trouvent actuellement". Selon le rapport, la "grande majorité" des réfugiés ukrainiens sont des femmes et des enfants, et un tiers d'entre eux ont moins de 18 ans. 73% des réfugiés en âge de travailler sont des femmes, dont beaucoup ont des enfants.

Une analyse du problème des réfugiés européens réalisée en février par le Council on Foreign Relations a révélé que des "dizaines de milliards de dollars" d'aide humanitaire avaient été versés aux pays voisins de l'Ukraine pendant la première année de la guerre. "Alors que le conflit entre dans sa deuxième année et qu'aucune fin n'est en vue", indique le rapport, "les experts s'inquiètent de la lassitude des pays d'accueil".

Il y a quelques semaines, j'ai appris que les services de renseignement américains savaient que certains officiels d'Europe occidentale et des pays baltes souhaitaient la fin de la guerre entre l'Ukraine et la Russie. Ils en sont arrivés à la conclusion qu'il est temps pour Zelensky de "faire demi-tour" et de rechercher un accord. Un fonctionnaire américain bien informé m'a dit que certains dirigeants hongrois et polonais faisaient partie de ceux qui souhaitaient que l'Ukraine s'engage dans des discussions sérieuses avec Moscou.

"La Hongrie est un acteur important dans cette affaire, tout comme la Pologne et l'Allemagne, et ils travaillent à faire céder Zelensky", a déclaré le responsable américain. Les dirigeants européens ont clairement indiqué que "Zelensky peut garder ce qu'il a" - une villa en Italie et des parts dans des comptes bancaires offshore - "s'il élabore un accord de paix, même s'il doit être payé pour cela, si c'est le seul moyen d'obtenir un accord".

Zelensky: pas d'exil doré en Italie

Jusqu'à présent, selon le fonctionnaire, Zelensky a refusé de tels conseils et a ignoré les offres de sommes d'argent importantes destinées à faciliter sa retraite dans une propriété qu'il possède en Italie. Il n'y a aucun soutien au sein de l'administration Biden pour un accord impliquant le départ de Zelensky, et les dirigeants en France et en Angleterre sont "trop engagés" envers Biden pour envisager un tel scénario.

Zelensky en veut plus

Il y a une réalité que certains éléments de la communauté du renseignement américain ne peuvent pas ignorer, a déclaré le fonctionnaire, même si la Maison Blanche l'ignore : "L'Ukraine est à court d'argent, et on sait que les quatre prochains mois seront critiques. Et les Européens de l'Est parlent d'un accord". Le problème pour eux, selon le fonctionnaire, "est de savoir comment faire en sorte que les États-Unis cessent de soutenir Zelensky". Le soutien de la Maison Blanche va au-delà des besoins de la guerre : "Nous payons tous les fonds de pension pour l'Ukraine".

Et Zelensky en veut plus, dit le fonctionnaire. "Zelensky nous dit que si vous voulez gagner la guerre, vous devez me donner plus d'argent et plus de matériel. Il nous dit : 'Je dois payer les généraux'. Il nous dit - s'il est évincé de son poste - "il ira au plus offrant. Il préfère aller en Italie plutôt que de rester et d'être éventuellement tué par ses propres hommes".

"Mais comme d'habitude", poursuit le fonctionnaire, "les services de renseignement ne sont pas au courant de la réalité du président et de ses conseillers en politique étrangère à la Maison Blanche", en ce qui concerne le débat européen sur la manière de mettre fin à la guerre. "Nous formons toujours les Ukrainiens à piloter nos F-16, qui sont abattus par la Russie dès qu'ils entrent dans la zone de guerre. La presse mainstream se consacre à Biden et à la guerre, et Biden continue de parler du grand Satan à Moscou alors que l'économie russe se porte bien. Poutine peut rester là où il est" - au pouvoir - "bien qu'il n'ait pas réussi à rayer l'Ukraine de la carte en tant qu'État indépendant. Et il pensait gagner la guerre avec une seule division aéroportée" - une allusion sardonique à la tentative ratée de la Russie, dans les premiers jours de la guerre, de s'emparer d'un aéroport important en faisant sauter une force d'attaque, constituée de parachutistes.

Biden ne reçoit pas d'informations importantes

"Le problème de l'Europe", selon ce responsable, en vue d'un règlement rapide de la guerre, "c'est que la Maison Blanche veut que Zelensky survive, alors qu'il y en a d'autres" - en Russie et dans certaines capitales européennes - "qui disent que Zelensky doit partir, quoi qu'il arrive".

Il n'est pas clair si cette compréhension est parvenue jusqu'au bureau ovale. On m'a dit que certaines des meilleures informations de renseignement sur la guerre n'atteignent pas le président, sans que cela soit la faute de ceux qui produisent des évaluations souvent contraires. Biden s'appuierait sur des briefings et d'autres documents produits par Avril Haines (photo), la directrice du renseignement national, depuis l'entrée en fonction de l'administration Biden. Elle a passé une grande partie de sa carrière au service du secrétaire d'État Anthony Blinken, dont les relations et l'accord avec Biden sur les questions concernant la Russie et la Chine remontent à plusieurs décennies.

Le seul salut pour certains dans la communauté du renseignement, m'a-t-on dit, a été le directeur de la CIA, William Burns (photo). Burns a été ambassadeur en Russie et secrétaire d'État adjoint et est considéré comme quelqu'un qui s'est opposé à certaines des folies de la Maison Blanche en matière de politique étrangère. "Il ne veut pas être un rat sur un navire en perdition", m'a dit le fonctionnaire.

D'autre part, on m'a dit que ceux qui, à la CIA, préparent le President's Daily Brief ne savent pas que Joe Biden est un lecteur régulier de leur synthèse du renseignement. Le document fait généralement trois pages. Il y a des décennies, on m'a dit - par quelqu'un qui m'a demandé à l'époque de ne pas écrire sur le sujet - que Ronald Reagan lisait rarement la President's Daily Brief, jusqu'à ce que Colin Powell, qui était alors à la Maison Blanche, commence à la lire sur un magnétoscope. La bande a ensuite été lue au président. On ne sait pas qui, le cas échéant, aurait pu prendre l'initiative en tant que le "Colin Powell" de Biden.

Fin de la traduction.

Même en Europe de l'Est, les critiques à l'encontre des États-Unis se multiplient. COMPACT tient depuis longtemps des propos clairs sur les agissements de la superpuissance occidentale. Vous aussi, montrez ce que vous pensez de l'occupant. Il flottait partout lors des grandes manifestations anti-guerre, notre drapeau "Ami go home" - le nouveau symbole de résistance contre l'occupant. Aujourd'hui, vous pouvez enfin commander le drapeau chez nous. Les faits les plus importants concernant le centenaire de la guerre des Etats-Unis contre l'Allemagne sont rassemblés dans le numéro spécial de COMPACT "USA contre Allemagne". Commandez ici: https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/compact-spezial-36-usa-gegen-deutschland/. Ne manquez pas non plus l'occasion de vous procurer notre DVD sur les dessous de la politique mondiale et l'influence dévastatrice des États-Unis : Nord Stream, Ramstein et Seymour Hersh. Disponible à partir de fin juin. Pour toute commande: cf. supra.

 

 

Biden et l'UE se liguent contre les Africains à l'ONU

Biden et l'UE se liguent contre les Africains à l'ONU

Source: https://www.tradicionviva.es/2023/05/17/biden-y-la-union-europea-se-confabulan-contra-los-africanos-en-la-onu/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Novedades+Tradition+Live

L'administration Biden s'est officiellement engagée à promouvoir une éducation sexuelle complète à l'échelle internationale et l'Union européenne en est l'un des plus ardents défenseurs.

Par Stefano Gennarini, J.D. 

(C-Fam) Encore déconcertés par la défaite cuisante subie le mois dernier lors de la réunion de la Commission des Nations unies sur le statut des femmes, l'Union européenne et l'administration Biden ont repris leur combat en faveur d'une "éducation sexuelle complète".

La bataille a repris à la Commission des Nations unies sur la population et le développement, qui produira une résolution non contraignante qui sera néanmoins utilisée pour imposer la révolution sexuelle aux pays en développement.

Les délégués des pays traditionnels craignent que la pression continue de l'administration Biden et la lassitude n'aboutissent à un mauvais résultat pour les familles, les enfants et la souveraineté nationale.

L'ajout de cette formulation controversée à la résolution annuelle de la Commission donnerait aux puissances occidentales un plus grand poids politique pour promouvoir les programmes d'éducation sexuelle et l'idéologie transgenre parmi les enfants.

Les gouvernements occidentaux, sous la houlette de l'Union européenne et de l'administration Biden, insistent pour que la résolution contienne l'expression "éducation sexuelle complète", car le thème de cette année est axé sur l'éducation. Cela fait près de vingt ans qu'ils demandent à l'ensemble des Nations unies de soutenir l'"éducation sexuelle complète", mais en vain.

Jusqu'à présent, les pays traditionalistes ont refusé d'adopter tout langage impliquant des droits sexuels pour les enfants, ou de leur apprendre que les pratiques homosexuelles et transgenres sont saines et normales.

Les programmes complets d'éducation sexuelle conçus par les agences internationales et les organisations non gouvernementales sont très controversés. Ils apprennent aux enfants à explorer leur sexualité, y compris des questions telles que l'homosexualité, promeuvent le concept de diversité familiale, ainsi que l'information et l'accès à la contraception et à l'avortement sans intervention parentale. Ils apprennent également aux enfants, dès l'âge de trois ans, à s'interroger sur leur identité sexuelle, à penser qu'ils sont peut-être nés dans le mauvais corps et qu'ils peuvent éventuellement changer de sexe grâce à des régimes hormonaux controversés et à des opérations chirurgicales visant à retirer ou à modifier leurs organes sexuels.

Les pays actuellement membres de la Commission qui se sont prononcés contre l'éducation sexuelle complète dans le passé sont les suivants : les Comores, l'Éthiopie, la Libye, la Mauritanie, l'Iran, la Malaisie, l'Arabie saoudite, la Fédération de Russie et la Jamaïque, entre autres. Il reste à voir s'ils sont prêts à défier à nouveau la puissante machine diplomatique de l'Union européenne et du gouvernement fédéral des États-Unis, maintenant que les deux puissances mondiales se sont alignées pour promouvoir l'homosexualité et les questions de transgenre au niveau international.

Le document final est attendu pour la fin de la semaine prochaine.

L'administration Biden s'est officiellement engagée à promouvoir une éducation sexuelle complète au niveau international et l'Union européenne en est l'un des plus ardents défenseurs.

Les pays européens les plus attachés aux valeurs traditionnelles, dont la Pologne et la Hongrie, ne s'opposent pas à l'éducation sexuelle complète aux Nations Unies. Ils soutiennent la promotion annuelle de l'éducation sexuelle complète par l'Union européenne à travers les accords ministériels de l'UE qui guident l'activité diplomatique et les aides à l'étranger de l'Union européenne.

Grèce : L'ancien Premier ministre Karamanlis sur l'Ukraine et la Turquie

Grèce : l'ancien Premier ministre Karamanlis sur l'Ukraine et la Turquie

Source: http://www.defenddemocracy.press/greece-former-pm-karamanlis-on-ukraine-and-turkey/

L'ancien premier ministre grec Kostas Karamanlis (ND, conservateur) a vivement critiqué l'UE pour avoir suivi la ligne américaine dans le conflit ukrainien, au lieu de prendre l'initiative dans la recherche d'une solution pacifique. Il a déclaré lors d'une réunion publique à Athènes :

"Quiconque soutient la victoire totale de l'une des parties belligérantes (en Ukraine) n'a aucun contact avec la réalité ou souhaite la perpétuation du conflit. Or, c'est avant tout l'Europe qui pâtit de la prolongation de la guerre et de ses conséquences. Mais au lieu de jouer un rôle moteur dans la recherche d'une solution, elle se laisse conduire et entraîner par les choix de tiers. Pire encore, l'Europe apparaît souvent divisée sur ses priorités politiques dans cette crise. Mais si l'Europe elle-même ne se manifeste pas pour mettre fin à la guerre qui se déroule sur son propre sol, l'horizon ne peut être que sombre".

Ce n'est pas la première fois que M. Karamanlis critique la politique de l'UE et des États-Unis en Ukraine. Ex-PM Karamanlis dit que l'UE doit prendre l'initiative pour mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine | eKathimerini.com - https://www.ekathimerini.com/news/1185853/ex-pm-karamanlis-says-eu-must-take-initiative-for-swift-end-to-ukraine-war/ ).

Mais, signe supplémentaire du régime totalitaire que nous vivons en Occident, ses déclarations ont "disparu" des médias grecs, malgré le fait qu'il soit un ancien Premier ministre et qu'elles aient trait aux questions les plus brûlantes de notre époque.

M. Karamanlis a également critiqué vivement la Turquie et l'UE au sujet des revendications turques sur les îles grecques, qu'Ankara met en avant de manière très agressive.

"Les choses sont claires : le statut des îles est donné et n'est pas à remettre en question. Le droit de défense et de dissuasion pour la sécurité des îles n'est pas négociable. Le droit d'étendre les eaux territoriales est unilatéral en vertu du droit international et relève de la juridiction exclusive de chaque pays".

Ankara occupe une grande partie de la République de Chypre, après une invasion sanglante de l'île, qui a fait plus de victimes en pourcentage de la population que l'invasion américaine de l'Irak et vu le nettoyage ethnique de sa population. Elle dispose également de la plus grande flotte de débarquement du monde face aux îles grecques de l'Egée orientale. Aujourd'hui, avec le sens de l'humour qui caractérise la politique étrangère turque, à la fois kémaliste et néo-ottomane, la Turquie demande à la Grèce de démilitariser les îles, ce qui permettrait à Ankara de les envahir à un coût minime.

Karamanlis a ajouté que la Grèce et la Turquie peuvent se rendre au Tribunal de La Haye, mais uniquement pour délimiter le plateau continental et la zone économique exclusive, car aucun pays qui se respecte ne peut accepter de soumettre sa souveraineté nationale et son intégrité territoriale à une quelconque négociation, médiation ou décision de justice.

Nous rappelons à nos lecteurs que la publication d'articles sur notre site ne signifie pas que nous sommes d'accord avec ce qui est écrit. Notre politique est de publier tout ce que nous considérons comme intéressant, afin d'aider nos lecteurs à se forger une opinion. Il nous arrive même de publier des articles avec lesquels nous sommes en total désaccord, car nous pensons qu'il est important que nos lecteurs soient informés d'un éventail de points de vue aussi large que possible.

Les quatre phases de l'ère post-soviétique

Les quatre phases de l'ère post-soviétique

par Fulvio Bellini

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25467-fulvio-bellini-le-quattro-fasi-dell-era-post-sovietica.html

Avant-propos : les trois niveaux de lecture de La fin de l'histoire et le dernier homme

En 1992 est paru un livre singulier qui a immédiatement suscité un débat passionné, divisant le terrain entre opposants déclarés et admirateurs secrets: La fin de l'histoire et le dernier homme de Francis Fukuyama. Malgré son succès auprès du public, il s'agissait d'un livre dédié à la classe dirigeante occidentale, et en particulier aux États-Unis, célébrant la "prétendue" victoire, et nous expliquerons pourquoi prétendue, du soi-disant monde libre sur l'Union soviétique et le bloc du socialisme réel. Dans les années 1990, les élites occidentales ont été envahies par un authentique délire de toute-puissance que Fukuyama a eu l'esprit courtisan mais aussi l'indéniable courage de traduire en livre pour le revêtir d'une noble robe tissée de philosophie de l'histoire. Le politologue américain, au nom et pour le compte des élites occidentales, annonçait urbi et orbi que l'histoire universelle de l'humanité, entendue non pas comme une concaténation chronologique d'événements, mais comme le mouvement d'ensemble de l'humanité exprimé dans le terme allemand de Weltanschauung, avait enfin atteint son épilogue. Cette thèse du livre, qui n'est évidemment pas la seule, se concentre sur l'analyse des raisons qui ont déterminé les défaites mondiales du "totalitarisme communiste" d'une part et des régimes dictatoriaux de droite d'autre part, défaites qui ont ouvert la voie, comme si les eaux de la mer Rouge s'étaient à nouveau ouvertes devant Moïse, à l'affirmation mondiale de la démocratie libérale et de son indissoluble "compagnon de route" : le capitalisme de libre marché. Soumis à une critique marxienne, il est possible de discerner trois niveaux de lecture dans le livre de Fukuyama : celui qui concerne l'interprétation philosophique déformée de l'histoire dans les années 1990 ; celui qui relève plus proprement de la définition d'une idéologie du monde occidental ; et celui qui identifie involontairement un nouveau cycle historique.

Du point de vue de la philosophie de l'histoire, le texte de Fukuyama est tout à fait discutable ; il s'agit de la célébration d'une séquence d'événements des années 1990 qui pourrait donner lieu à l'interprétation de la victoire américaine dans la guerre froide. Mais contrairement à la victoire d'Octave Auguste sur Marc-Antoine, la fin de la confrontation de plusieurs décennies entre les États-Unis et l'URSS n'a pas du tout été suivie de la "Pax Americana", mais plutôt d'une série brutale de règlements de comptes et de conflits de type "gangster". En d'autres termes, la victoire des démocraties libérales et de leur partenaire inséparable, le libéralisme sauvage, a immédiatement entraîné un désastre des deux côtés du rideau de fer. Sur le banc des accusés de la lèse-majesté contre la Maison Blanche se sont retrouvés, à des titres divers et avec des condamnations diverses : la République démocratique allemande, l'Italie, la Yougoslavie, l'Irak, et même à un titre la Grande-Bretagne avec la mort controversée de la princesse Diana Spencer, ex-épouse du Prince de Galles, qui a servi de viatique aux gouvernements plus que collaborationnistes de Tony Blair et de Gordon Brown. Contrairement à son analyse philosophique et historique risible, l'échafaudage idéologique fourni par Fukuyama aux classes dirigeantes américaines dans le besoin et européennes subordonnées est un échafaudage qui imprègne encore aujourd'hui la culture politique du monde occidental. En effet, jamais auparavant, dans la crise de l'empire américain, la "fin de l'histoire et le dernier homme" n'ont fourni un ciment idéologique à une bourgeoisie en déclin et donc de plus en plus despotique des deux côtés de l'océan Atlantique. Fukuyama écrit les tables de la loi : la démocratie libérale fondée sur les partis est la seule forme possible de représentation de la volonté du peuple ; le système capitaliste est la seule forme fiable d'organisation économique ; la préservation de certaines formes de droits est la raison suprême de faire de la politique. Pour le politologue, ces droits sont de trois sortes, citées dans le texte : les droits civils "l'exemption de contrôle (par l'Etat ndlr) du citoyen en ce qui concerne sa personne et sa propriété" ; les droits religieux "l'exemption de contrôle en ce qui concerne l'expression des opinions religieuses et la pratique du culte" ; et les droits politiques "l'exemption de contrôle dans les affaires qui n'affectent pas le bien-être de la communauté dans son ensemble de manière si évidente que le contrôle lui-même est nécessaire". Les droits économiques et sociaux, à savoir ceux du travail, d'une fiscalité équitable et d'une redistribution adéquate des revenus, qui devraient théoriquement être les pierres angulaires d'une politique sociale-démocrate au sein d'un système de démocratie libérale, sont absents de l'appel. Sur ce point, cependant, Fukuyama est clair et péremptoire : "Faire pression pour la reconnaissance de divers droits économiques de deuxième et troisième classe, tels que le droit au travail, au logement et aux soins de santé, a été une pratique courante dans tous les pays socialistes. Mais un tel élargissement de la liste pose un problème majeur, à savoir l'incompatibilité de la reconnaissance de ces droits avec celle du droit de propriété et du libre-échange". Ce passage fondamental est à la base du divorce définitif entre droits civils et droits sociaux, disjonction nécessaire pour élever les privilèges et les vices de la classe bourgeoise dirigeante au rang de droits civils, phénomène qui a trouvé son accomplissement à notre époque. Un autre concept de Fukuyama est aujourd'hui à la base du processus de mythification du système démocratique, qui ne devrait pas être substantiel mais seulement formel : "La démocratie, en revanche, est le droit universel à une part du pouvoir politique, c'est-à-dire le droit de tous les citoyens de voter et de participer à l'activité politique....". Pour déterminer quels pays sont démocratiques, nous nous en tenons à une définition strictement formelle de la démocratie. Un pays est démocratique s'il permet à ses citoyens de choisir le gouvernement qu'ils souhaitent par le biais d'élections périodiques, multipartites, à bulletin secret et basées sur le suffrage universel et égal. Le vote n'est plus le moyen d'exprimer la volonté du peuple pour faire prévaloir une ligne politique particulière, mais un acte pour lui-même puisque l'électeur est confronté au choix de partis dont les programmes sont sensiblement identiques. C'est la raison pour laquelle il est juste de dire que la démocratie libérale encourage l'abstention. Arrêtons-nous là pour ce qui concerne cet article. Il ne reste plus qu'à souligner que, à titre d'exemple et au-delà des distinctions purement folkloriques, ces principes idéologiques unissent en Italie les Néocons de Giorgia Meloni et les Radicaux Chic d'Elly Schlein qui, dans le théâtre de notre politique, sont envoyés sur scène avec les costumes de la droite néo ou post-fasciste et de la gauche sociale-démocrate ; la tromperie exécrable qui persiste alors que la transformation de l'Italie en un pays sud-américain du siècle dernier progresse rapidement, un changement promu par les États-Unis par l'intermédiaire de leur légat Mario Draghi.

Le troisième niveau de lecture de "La fin de l'histoire" est enfin l'objet de cet article. Fukuyama, conscient du fait que les nombreux nobles pères de la démocratie libérale et du libéralisme en économie ont été maintes fois démentis par la théorie et la pratique, rappelle continuellement les grands penseurs et révolutionnaires du camp adverse, en commençant par Hegel lui-même, et en continuant avec Marx, Lénine et le produit de l'action révolutionnaire de ce dernier : l'Union soviétique. Cette étrange nécessité de l'auteur nous incite à considérer le 25 décembre 1991, date de l'abaissement définitif du drapeau soviétique au Kremlin, comme une sorte d'année zéro d'une certaine vision de l'histoire récente, dans laquelle nous avons assisté à l'imposition d'une certaine idéologie, celle précisément contenue dans le livre de Fukuyama et qui règne aujourd'hui en maître dans le seul monde occidental. Cependant, n'étant qu'une idéologie, elle n'a pas pu endiguer les autres visions de l'histoire qui se sont affirmées, et il y a une raison précise pour laquelle des visions plurielles se sont déjà produites au tournant du siècle, puisque dans La fin de l'histoire et le dernier homme se cache un grand mensonge qui est enfin mis en lumière : les États-Unis n'ont jamais gagné la guerre froide.

Première phase : l'illusion occidentale de la victoire

Le 20 mars 2023, date de la visite du président chinois Xi Jinping au président russe Vladimir Poutine à Moscou, s'ouvre la quatrième phase de l'histoire post-soviétique de notre planète. Si nous sommes entrés dans la quatrième phase, cela signifie qu'il y en a eu trois auparavant, et pour les expliquer de manière succincte mais aussi claire que possible, nous utiliserons l'intéressante division des événements en différentes phases utilisée par Fosco Giannini lors de ses réunions publiques : la première, au cours de laquelle les États-Unis semblaient affirmer leur hégémonie sur le monde entier et qui leur permettait de régler leurs comptes avec tous ceux qui ne s'étaient pas "bien comportés" au cours des décennies précédentes de la guerre froide ; la deuxième où il y a eu une réaction inattendue à la "non Pax americana" de la part d'un groupe de pays sud-américains, de la Russie du nouveau cours imprimé par Vladimir Poutine et de l'affirmation du socialisme aux caractéristiques chinoises ; la troisième où les États-Unis ont réagi durement à ces formes d'insubordination ; la quatrième, toute récente et proposée par l'auteur, marquée par la définition d'un éventuel "casus belli". Une dernière remarque : il est impossible de définir des frontières précises et uniformes pour les trois premières phases historiques ; si nous avons une date de départ, la transition vers les phases suivantes est marquée par des chevauchements temporels et des différenciations géopolitiques. Pour être plus clair : alors qu'en Amérique du Sud les expériences socialistes que nous verrons appartenir à la deuxième phase étaient en cours, aux États-Unis, en Europe et, par extension, en Chine, nous étions déjà entrés dans la troisième, celle de la réaction américaine. Les années 90 sont liées à la première phase, et même aujourd'hui, ce sont des années peu étudiées, enveloppées d'un halo mythique donné par l'empreinte idéologique prônée par un monde intellectuel et politique qui a évolué à l'unisson avec Francis Fukuyama. Si en Italie, par exemple, les États-Unis ont exigé la fin de l'économie mixte, et donc des partis qui la protégeaient, surtout la Démocratie chrétienne, même le Parti communiste italien n'a pas été gracié, son exécution capitale a simplement été confiée à des dirigeants et collaborateurs internes plutôt qu'au Parquet de Milan, comme ce fut le cas pour la DC et le PSI. Il s'agit de condamnations à mort de systèmes politiques et économiques qui ont été exécutées de différentes manières, tout d'abord dans les deux principaux "pays voyous" de l'époque de la guerre froide : l'Italie, coupable d'avoir créé un système économique subversif au sein du capitalisme, et la RDA, coupable d'avoir créé un système de socialisme réel potentiellement attrayant pour le monde occidental. Dans le cas allemand, toujours à titre d'exemple, on peut citer le célèbre assassinat du président de la Deutsche Bank, Alfred Herrhausen, le 4 décembre 1989, attribué à la Rote Armee Fraktion mais probablement inspiré par les services secrets de Bonn. L'intérêt du gouvernement allemand était d'éliminer le maître d'œuvre de la stratégie d'unification centrée sur le principe "un Etat - deux systèmes" en faveur de la ligne d'Helmuth Kohl de liquidation de la RDA et de son annexion à la République fédérale "manu militari". L'assassinat de Herrhausen a marqué un tournant fondamental dans l'histoire de l'Europe, car le modèle d'annexion adopté en Allemagne a été reproduit pour l'essentiel à l'égard de tous les autres pays de l'ancien bloc soviétique. Ce modèle d'annexion, qui prévoyait l'annulation totale de l'organisation productive et sociale des pays de l'Est et leur assimilation brutale et immédiate aux systèmes occidentaux, rendait toutefois l'ancienne organisation de la Communauté européenne obsolète et inadéquate, et c'est la raison qui a conduit les 12 gouvernements de l'ancienne CEE à adopter d'urgence le traité de Maastricht le 7 février 1992.

L'Europe occidentale voulait participer au banquet de la richesse industrielle des pays de l'Est, laissant aux États-Unis le repas principal : la Russie de Boris Eltsine. Grâce à cet accord tacite, l'Allemagne réunifiée a pu construire sa puissante organisation industrielle qui en fait aujourd'hui encore la locomotive de l'Europe. L'acquisition à prix cassés de complexes industriels de l'Est, comme dans le cas du tchèque Skoda qui a rejoint le groupe Volkswagen dès 1991 avec sa main-d'œuvre qualifiée, a permis aux Allemands de délocaliser la chaîne d'approvisionnement en produits semi-finis et en composants vers des pays performants mais à main-d'œuvre bon marché, en concentrant la production à haute valeur ajoutée en Allemagne où les coûts de main-d'œuvre étaient plus élevés. Ce schéma concernait également l'Italie du Nord, dont les petites et moyennes entreprises, ayant perdu à jamais leurs grands clients publics, devaient se tourner vers les conglomérats teutons naissants et, pour ce faire, comprimer le coût de leur main-d'oeuvre, un processus qui a commencé immédiatement avec la suppression de l'escalator, le 31 juillet 1992. Non contente de réaliser cette chaîne de valeur industrielle, Berlin a envisagé dès 1998 de se doter de voies d'importation directe de gaz naturel russe bon marché, afin d'approvisionner sa structure manufacturière en énergie abondante. Ce projet s'est concrétisé le 6 septembre 2011 avec la mise en service du Nord Stream 1, que la chancelière Angela Merkel a tenté de faire suivre du Nord Stream 2 afin de rendre l'industrie allemande encore plus performante. Mais le gouvernement allemand a changé entre-temps, tout comme les intérêts américains, et le sabotage des deux gazoducs par les Américains en septembre de l'année dernière a mis fin au système de création de valeur de l'"Europe centrale".

Les années 1990, en revanche, ont été des années fastes pour l'Allemagne unifiée et son système continental, qui n'était plus la CEE et pas encore l'Union européenne, à tel point qu'elle a mérité, malgré elle, le titre inconfortable de "perle" de l'empire américain. Petite parenthèse à ce sujet. Le terme "perle" d'un empire fait référence à un pays qui, pour diverses raisons, économiques surtout, mais aussi stratégiques et géopolitiques, représente le cœur battant de tout un système de domination, quelle qu'en soit l'extension. La perte de la "perle" détermine également la perte du statut d'"hégémon", c'est-à-dire d'un pays au centre d'un pouvoir politique, financier et économique diffusé à la fois directement dans les territoires dominés et indirectement vers les pays tiers. Prenons quelques exemples historiques : la perle de l'empire vénitien (de petite taille parce qu'il adhérait au modèle phénicien) était l'île de Crète, dont la perte en 1689 a déterminé la disparition définitive de la Sérénissime en tant qu'acteur majeur de la politique européenne. La perle de l'empire espagnol, et cela peut surprendre, n'a jamais été ses vastes domaines américains ou les Philippines, mais les Flandres, et leur perte à la paix d'Utrecht en 1713 a déterminé la fin du rôle hégémonique de l'Espagne en Europe et le passage définitif du témoin en faveur de la Grande-Bretagne. Les colonies britanniques d'Amérique du Nord n'ont jamais représenté la "perle" de l'Empire britannique et, en fait, leur perte en 1776 n'a provoqué aucune crise dans le rôle hégémonique croissant de Londres. La perle de l'Empire britannique était l'Inde et sa perte, le 15 août 1947, a conduit à la liquidation de tous les dominions britanniques et au transfert du rôle hégémonique aux États-Unis. Washington a également sa "perle", l'Allemagne : la défense de cette possession a déterminé la politique américaine d'après-guerre, à commencer par le choix du front à fermer après la défaite militaire fondamentale au Viêt Nam. Ce n'est pas un hasard si le secrétaire d'État américain de l'époque, Heinz Alfred Kissinger, dit Henry, né à Fürth en Bavière, n'avait aucun doute sur la nécessité de fermer le front chinois et de se concentrer sur l'Europe contre l'URSS jusqu'à la "victoire" de 1991 grâce à l'utilisation massive de l'arme du "dollar inconvertible". Or, cette victoire recèle un mystère qu'il convient d'explorer. Si les États-Unis ont vaincu l'URSS et ses alliés, si le dollar a conquis de nouveaux marchés pour les matières premières et les biens de consommation et a réussi à mettre la main sur les immenses actifs soviétiques par l'intermédiaire d'Eltsine et d'anciens fonctionnaires corrompus devenus oligarques, pourquoi les trois principaux indicateurs macro-économiques américains se sont-ils dégradés au cours de cette décennie de "succès" planétaire. La dette publique fédérale s'élevait en 1990 à 3233 milliards de dollars, en 1995 à 4973 milliards de dollars, pour atteindre 5556 milliards de dollars en 1999 ; la balance commerciale était négative en 1990 à hauteur de 77,58 milliards de dollars, en 1995 à hauteur de 89,76 milliards de dollars, et fin 1999 dans le rouge à hauteur de 259,55 milliards de dollars ; enfin, la balance des paiements était négative en 1990 à hauteur de 78,95 milliards de dollars, en 1995 à hauteur de 113,56 milliards de dollars, pour finalement atteindre en 1999 un déficit de 286,62 milliards de dollars. Dans les années 1990, la contradiction d'un pays officiellement vainqueur d'un conflit acharné avec l'autre superpuissance, mais qui se retrouve avec les résultats budgétaires d'un pays "presque vaincu", à l'instar de ce qui est arrivé à la Grande-Bretagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale, est devenue évidente. Pourtant, les bénéfices de cette "victoire" se sont traduits par un doublement substantiel du PIB américain au cours de cette décennie : de 5963 milliards de dollars en 1990 à 9631 milliards de dollars en 1999. Comment expliquer cette contradiction ? Peut-être que les États-Unis n'ont pas gagné la guerre froide avec l'URSS, mais qu'une paix distincte a été obtenue entre les deux superpuissances, sans tenir compte des intérêts de leurs alliés mutuels. Pour des raisons différentes, Washington et Moscou avaient tous deux intérêt à clore ce chapitre excessivement coûteux de l'histoire européenne. Ainsi, alors que Fukuyama et toute l'intelligentsia et les politiciens occidentaux célébraient la victoire sur le socialisme réel, les États-Unis ont dû, au cours de cette décennie, esquisser les principaux scénarios stratégiques: en Europe, en permettant à l'Allemagne réunifiée de faire preuve d'un activisme politique plus que tolérable; en Asie, en permettant à Pékin d'entamer la longue marche qui la conduirait à devenir l'actuel atelier du monde; et, de manière surprenante, en Amérique latine, considérée comme son propre jardin privé.

La deuxième phase : l'Amérique latine n'est plus l'arrière-cour de Washington

Sans parler de la tristement célèbre doctrine Monroe, pour laquelle les États-Unis s'étaient déjà définis comme protecteurs de l'ensemble du continent en 1823, il ne fait aucun doute qu'au cours du XIXe siècle, les États-Unis ont directement ou indirectement incité les anciennes puissances coloniales européennes, à savoir l'Espagne, la Grande-Bretagne et, dans une moindre mesure, la France, à céder le contrôle des Amériques aux seuls États-Unis. Cependant, les États-Unis n'ont fait que remplacer les anciens maîtres européens dans la même relation d'exploitation en contrôlant des gouvernements locaux plus ou moins corrompus, despotiques et souvent criminels, mais surtout sans politique étrangère propre qui ne soit pas dictée par Washington. Au-delà de l'expérience de la révolution mexicaine de 1910, la véritable rupture historique avec ce système a sans doute été la révolution socialiste de Fidel Castro à Cuba en 1959. Mais les États-Unis de l'époque ont réussi à circonscrire cette "infection" par rapport au reste de l'Amérique latine jusqu'à l'expérience de Daniel Ortega au Nicaragua en 1985-1990, qui concernait pourtant un petit pays marginal. À la fin des années 1990 et au début des années 2000, alors que l'impérialisme américain est théoriquement au maximum de sa puissance, on assiste au contraire à de nombreuses expériences "socialistes" en Amérique du Sud, initiées par Hugo Chavez au Venezuela de 1999 à 2013, suivies par celles de Lula da Silva au Brésil de 2003 à 2011 (il reviendra au pouvoir en 2023), d'Evo Morales en Bolivie de 2006 à 2019, et de Rafael Correa en Équateur de 2007 à 2017. Pendant une brève période, même un État traditionnellement nazi comme le Paraguay a connu une expérience "socialiste" avec la présidence de Fernando Lugo de 2008 à 2012, qui a été rapidement démis de ses fonctions. L'expérience de ces hommes politiques a profondément marqué l'histoire de l'Amérique du Sud, notamment parce qu'ils ont réussi à convaincre la caste militaire, réservoir traditionnel des putschistes soutenus par les États-Unis, qu'ils pouvaient jouer un rôle plus important que celui de simples "Carabineros de Gringos". Les "socialistes sud-américains" ont offert aux dirigeants militaires la possibilité d'assumer un rôle dans la nouvelle classe dirigeante consacrée à la poursuite des intérêts nationaux et capable d'élever ces pays à des rôles de plus en plus importants sur l'échiquier international. C'est la raison fondamentale pour laquelle un Chavez pourrait provenir de l'armée vénézuélienne et qu'aucun général brésilien n'a songé à renverser Lula da Silva. En d'autres termes, les dirigeants socialistes de ces pays ont réussi à rompre l'association séculaire entre les hautes hiérarchies des forces armées et la grande bourgeoisie locale, représentante et courroie de transmission des intérêts de Washington, en faisant passer les premières de leur côté. Il ne faut cependant pas négliger la perte de contrôle des États-Unis sur l'Amérique latine au tournant du siècle ; les États-Unis des années 1970 auraient immédiatement mis un Augusto Pinochet au Venezuela, au Brésil, en Bolivie et en Équateur. Un autre signe du déclin de la puissance américaine dans les années 1990, masqué par la grandeur de la victoire sur le socialisme réel, réside dans la manière dont l'Afrique du Sud est sortie du régime de l'Apartheid, un système social similaire à celui en vigueur dans les Etats du sud de l'Union dans les années 1960 et 1970, et toujours en vigueur, de manière beaucoup plus répressive et sanglante, en Israël. Dès 1994, dans l'ombre de Nelson Mandela, le Parti communiste d'Afrique du Sud a immédiatement rejoint l'Alliance tripartite avec le Congrès national sud-africain et le Congrès des syndicats, restant fermement dans la majorité et participant aux gouvernements de Pretoria. Le rôle des communistes a ensuite été décisif dans le choix de l'Afrique du Sud de rejoindre une association particulière d'États, née comme une alternative au G7 occidental, appelée BRICS, acronyme pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud. Ces pays ont commencé à se fréquenter plus assidûment et dans un esprit de coopération marquée à partir de septembre 2006 à New York, en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. Par la suite, les ministres des affaires étrangères des pays du BRIC, à partir de leur rencontre en mai 2008 en Russie, se sont réunis périodiquement à l'Assemblée générale des Nations unies. C'est là qu'en septembre 2010, il a été convenu d'inviter l'Afrique du Sud à participer aux réunions des BRIC, ce qui a entraîné le changement de l'acronyme en BRICS. La première position commune pertinente dans l'arène internationale a été l'abstention significative au Conseil de sécurité sur la Libye en mars 2011, tandis que la première réunion au niveau des chefs d'État et de gouvernement a eu lieu à Toyako (Japon) le 9 juillet 2008, lors d'une réunion du G8. Ce type de relations internationales spéciales échappant au contrôle des États-Unis a constitué un nouvel avertissement pour Washington quant à la nécessité de se débarrasser de la ternissure que nous avons décrite et de passer à une contre-offensive forte et décisive sur tous les fronts mondiaux.

La troisième phase : la contre-offensive américaine et l'endettement sans fin

Comme nous l'avons dit dans l'introduction, la scansion des trois phases n'est pas homogène, et si dans le reste du monde la phase deux a duré jusqu'à la fin des années 2010, en Europe la phase trois a commencé dès le début des années 2000, comme théâtre principal de la contre-offensive américaine à la fois pour reprendre le contrôle de la "perle" de son empire, l'Allemagne, et parce qu'elle était mécontente du nouveau cours pris par la Russie de Vladimir Poutine, qui est devenu président le 7 mai 2000. Il faut reconnaître que l'opération menée par les États-Unis en Europe a été magistrale, reposant sur un mécanisme qui a permis à Washington d'atteindre trois résultats stratégiques en une seule manœuvre : ramener l'activisme politique excessif de l'Allemagne dans des limites acceptables ; substituer sa propre influence politique à celle des pays d'Europe occidentale face aux régimes formellement démocratiques et essentiellement fascistes et anti-russes d'Europe de l'Est ; et avancer les frontières de l'OTAN de manière menaçante jusqu'à la frontière russe. Dans les années 1990, les seigneurs de Bruxelles avaient renoncé à la bannière étoilée. Dès cette décennie, l'élargissement de l'Union européenne vers la Russie par la voie baltique avait commencé (adhésion de la Suède et de la Finlande en 1995). Mais c'est à partir de 2004 que les États-Unis ont articulé un mécanisme prévoyant l'entrée des anciens pays du bloc de l'Est dans l'OTAN, avec la promesse d'être tenus par les riches nations occidentales, la France et l'Allemagne en premier lieu. À cet égard, les dates sont éclairantes pour la stratégie américaine : la Pologne et la République tchèque ont rejoint l'OTAN en 1999 et l'UE en 2004 ; les républiques baltes, la Hongrie, la Slovaquie et la Slovénie ont rejoint l'OTAN et l'UE la même année, également en 2004 ; la Bulgarie et la Roumanie ont rejoint l'OTAN en 2004 et l'UE en 2007. Mission accomplie : la Communauté européenne telle qu'on la connaissait jusqu'à la fin du siècle dernier n'existait plus, à sa place était née l'Union européenne, une pléthore de pays désunis sur presque tout, avec peu d'estime mutuelle et encore moins de compréhension, mais unis par leur soumission consciencieuse à la puissance impériale américaine et contraints de s'enfermer dans la camisole de force de l'OTAN. La contre-offensive en Europe a été un succès et, une fois de plus, les indicateurs macroéconomiques américains n'en ont tiré aucun bénéfice. Au cours des sept premières années du nouveau siècle, la dette publique américaine est passée de 5674 milliards de dollars en 2000 à 9007 milliards de dollars en 2007; une dette qui a presque doublé en l'espace de sept ans. 2008 est l'année décisive, Washington saisit la crise des Subprimes déclenchée par la faillite de la banque Lehmann Brothers pour retourner contre la Chine les terribles conséquences de la violente contraction des marchés mondiaux qui a suivi le krach financier. Les stratèges de Washington comptent sur la forte interdépendance entre les exportations chinoises vers les États-Unis, la création d'une dette supplémentaire par le Trésor pour les payer et le maintien du rôle de la Chine en tant que principal souscripteur d'obligations américaines. Pour Washington, Pékin n'aurait pas été en mesure de gérer l'effondrement des commandes américaines et la crise industrielle, économique et donc financière qui en aurait résulté, à l'instar de ce qui se passait en Europe. La Chine, en revanche, a montré qu'elle était capable de surmonter la crise en se tournant vers le développement de son propre marché intérieur, en investissant environ 600 milliards de dollars dans des travaux et des infrastructures domestiques. Le système de planification économique, élément distinctif du socialisme, a donné à la Chine les outils nécessaires et utiles pour repousser l'attaque à l'expéditeur, en causant des dommages irréparables aux États-Unis: une production démesurée et incontrôlée de dollars pour soutenir d'abord l'attaque contre Pékin et ensuite les conséquences de sa faillite. Les chiffres de la croissance de la dette fédérale dans les années qui ont suivi la crise des subprimes sont impressionnants : 10.024 milliards de dollars en 2008, 13.561 milliards de dollars en 2010, 18.150 milliards de dollars en 2015, 22.719 milliards de dollars en 2019 à la veille de la pandémie de Covid-19. Les chiffres de l'augmentation de la dette américaine au cours des trois dernières années sont encore plus retentissants : de fin 2019 à fin 2022, c'est-à-dire pendant les deux années de la pandémie et l'année du conflit en Ukraine, les États-Unis ont contracté de nouvelles dettes à hauteur de 8.209 milliards de dollars, ce qui porte la dette fédérale à 30.928 milliards de dollars. Pour utiliser un terme élégant, les États-Unis sont manifestement en situation de défaut de paiement, mais si l'on regarde la réalité en face, les données suggèrent une définition beaucoup plus prosaïque mais adéquate: la faillite et la fraude. Pourquoi la faillite? Parce que pas un seul dollar de la dette actuelle de 31.703 milliards ne sera jamais remboursé ; pourquoi frauduleux? Parce que, pour être sûr que le sujet ne sera même pas soulevé par un créancier international, les trois dernières années ont été caractérisées par des crises continues et terribles: deux années de Covid-19 dans le monde entier et une année de guerre par procuration en Ukraine, des crises qui ne cesseront pas tant que le monde n'aura pas résolu sa relation avec le dollar.

La quatrième phase : la procession vers la Cité interdite

Selon Fukuyama, l'histoire est linéaire mais pas éternelle ; elle s'est achevée avec la chute du mur de Berlin. Nous savons que ce n'est pas du tout vrai, mais il est vrai qu'il y a des dates marquantes qui changent le cours des événements historiques. L'une de ces dates vient de se produire: le 20 mars 2023, date du début de la visite d'État du président Xi Jinping à Moscou, au cours de laquelle l'amitié et l'alliance substantielle entre la Russie et la Chine ont été annoncées au monde. Pour les classes dirigeantes occidentales, la cloche d'Ernest Hemingway a commencé à sonner et, prises de panique, elles cherchent à savoir à qui appartient la cloche qui sonne en premier. La grande frayeur dans les rangs des vassaux européens des États-Unis est attestée par la procession immédiate de ces derniers à Pékin dans l'espoir d'obtenir la sympathie et le pardon pour leurs méfaits atlantistes de la part du président chinois Xi Jinping, devenu à leurs yeux effrayés et déconcertés "l'empereur céleste". Il n'est pas du tout anodin que le premier à frapper à la porte de la Cité interdite ait été le chef du gouvernement espagnol Pedro Sanchez, le 30 mars, sans même laisser le temps à Xi, affolé, de défaire ses valises alors qu'il revenait de Moscou. L'évaluation par la presse espagnole du voyage de M. Sanchez à Pékin est éclairante, car elle révèle peut-être inconsciemment la vénération naturelle qu'un dirigeant d'un petit pays européen éprouve pour le souverain céleste: pour le journal El País, "le périple de Sánchez", qui passera par le Forum asiatique de Boao dans l'île de Hainan avant d'atterrir à Pékin, "doit être interprété en termes espagnols comme le déficit commercial chronique et croissant face au premier exportateur mondial, le faible poids du commerce espagnol à valeur ajoutée, l'accès au marché chinois ou la réouverture du tourisme....". Du point de vue chinois, en revanche, ... l'Espagne "est un pays sympathique, relativement important au sein de l'Union européenne, mais pas trop impliqué dans des questions telles que les droits de l'homme. Pour cette raison, ils nous reçoivent par la grande porte", comme l'a rapporté Ants le 30 mars 2023. El Pais pèche par excès de modestie, ne confondant pas l'Espagne avec l'Italie, le vrai pays occidental qui ne compte plus. Le premier ministre espagnol, lui, revient du 28ème sommet des Amériques qui s'est tenu à Saint-Domingue le 24 mars 2023, en présence des chefs d'État et de gouvernement des 22 pays de langue et de culture ibériques, dont le roi Philippe VI d'Espagne.

L'absence des présidents brésilien Lula da Silva et mexicain Obrador a montré que la politique atlantiste, même si elle n'est pas aussi vulgaire et grossière que celle de Rome, n'est pas favorable à Madrid dans ses relations avec l'Amérique latine. A travers les pays latino-américains, l'Espagne a immédiatement saisi le changement de climat dans la politique internationale dû au sommet de Moscou qui se tenait les mêmes jours. Immédiatement après la visite de Sanchez, le président français Emmanuel Macron a frappé à la porte de la Cité interdite, lui aussi en quête de compréhension et de bénédiction de la part du "céleste" Xi, à la fois pour être un dirigeant à la recherche constante d'un "centre de gravité permanent", comme l'aurait dit Franco Battiato, ayant changé d'avis et de position sur la guerre en Ukraine à plusieurs reprises, et pour être mal-aimé dans son pays, pour ne pas dire plus, à la suite du coup d'État contre le Parlement lors de l'approbation récente de la réforme des retraites. Manifestement foudroyé sur le chemin de Pékin, Macron de retour de Chine déclare : "Les Européens ne doivent pas être les vassaux des Etats-Unis, nous devons éviter de nous impliquer dans les crises des autres" ....

L'Europe doit réduire sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis et éviter d'être entraînée dans un conflit entre la Chine et les Etats-Unis sur Taiwan: le président français Emmanuel Macron, dans une interview accordée à politico.eu et à deux journalistes transalpins dans l'avion qui le ramenait d'une visite d'État de trois jours en Chine, a souligné sa théorie de l'"autonomie stratégique" pour l'Europe, vraisemblablement dirigée par la France, afin de devenir une "troisième superpuissance". "Si les tensions entre les deux superpuissances s'exacerbent, nous n'aurons ni le temps ni les moyens de financer notre autonomie stratégique et nous deviendrons des vassaux", tels sont les mots du président français, nous apprend le Fatto Quotidiano du 10 avril ; on attend le prochain changement de sa position. Mais même les atlantistes purs et durs se sont rendus au palais du "céleste" Xi, ne serait-ce que pour réaffirmer leur loyauté absolue et aveugle à Washington. C'est ce qu'a fait la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, qui était en compagnie de Macron sans que personne ne le remarque, comme le rapporte Italia Oggi le 12 avril 2023 : "Une UE que Macron aime : Ursula humiliée à Pékin par le protocole, contredite par Xi Jinping et contrainte de rentrer en avion de ligne... Alors que Macron, à son arrivée, a été accueilli avec tous les honneurs par Xi Jinping lui-même, Ursula a été reçue par le ministre de l'Environnement de Pékin, qui n'est pas son pair". De plus, alors que Macron a rencontré plusieurs fois Xi Jinping, allant même jusqu'à avoir une conversation de quatre heures en tête-à-tête avec lui, en présence des seuls interprètes, Ursula von der Leyen n'a participé qu'à l'entretien à trois, adoptant une position sur Taïwan à laquelle Xi s'est opposé et que Macron n'a pas entièrement partagée. Le fossé entre les deux représentants européens est devenu flagrant lors du voyage de retour: Ursula a pris un vol régulier, tandis que Macron a voyagé à bord du Cotam Unité, l'Air Force One français, où il a donné une interview à trois journalistes sur la nécessité d'une autonomie stratégique de l'UE dans un contexte anti-américain, ce qui a évidemment été très bien accueilli par la Chine". D'autre part, entendre von der Leyen répéter comme un perroquet la position du dominus américain sur Taïwan était évidemment irritant pour Xi Jinping et embarrassant pour le versatile Macron. Lorsque l'on évoque le fanatisme idéologique qui imprègne La fin de l'histoire et le dernier homme, qui caractérise aujourd'hui les bourgeoisies occidentales de plus en plus effrayées, enragées et despotiques, on se réfère également à la visite ultérieure de la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, le 14 avril. Si l'importance politique de la visite de Mme Baerbock n'a pas été mentionnée, il convient de souligner son extrémisme inquiétant, tel qu'il a été rapporté par les médias suivants, tous en date du 14 avril; entre autres: "Dites à la Russie d'arrêter la guerre.... C'est une bonne chose que la Chine ait exprimé son engagement en faveur d'une solution, mais je dois dire franchement que je me demande pourquoi la position chinoise n'inclut pas jusqu'à présent un appel à la Russie, l'agresseur, pour qu'elle mette fin à la guerre" (Euronews); ou "Baerbock à Pékin évoque le "scénario d'horreur" si la Chine attaque Taiwan" (Le Formiche); enfin "J'ai expliqué à mon homologue, lors de nos discussions bilatérales, que nous sommes préoccupés de voir que les espaces de liberté de la société civile en Chine continuent de se rétrécir et que les droits de l'homme sont en train de diminuer" (Il Sole 24 Ore). Bref, un chapelet d'insultes, d'injonctions et de remarques désagréables, au point d'obliger le ministre chinois des affaires étrangères, compatissant, à réprimander son collègue: "Ce dont nous n'avons absolument pas besoin, ce sont les petits maîtres de l'Occident" (La Repubblica). En guise de coda au spectacle du leader des Verts allemands, il convient de noter que la dangereuse soudure entre Neocon et Radical Chic, dont Baerbock est un illustre représentant, sur les principes dictés par Francis Fukuyama est également en cours en Allemagne.

La quatrième phase : la fuite du dollar et le problème du "casus belli"

Le journaliste Pepe Escobar, dans l'Anti Diplomatico du 13 avril, nous parle du dernier livre publié par l'économiste américain Michael Hudson, The Collapse of Antiquity, dans lequel il analyse le rôle de la dette dans le déclin des grandes civilisations grecques et romaines de l'Antiquité. Manifestement inspiré par son nouveau livre, Hudson explique de manière succincte mais significative la situation actuelle de la politique internationale : "L'Amérique a effectué une révolution de couleur au sommet, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, essentiellement, où la politique étrangère de l'Europe ne représente pas leurs intérêts économiques (...) L'Amérique a simplement dit : "Nous sommes déterminés à soutenir une guerre d'agression : - Nous sommes déterminés à soutenir une guerre de (ce qu'ils appellent) la démocratie (par laquelle ils entendent l'oligarchie, y compris le nazisme de l'Ukraine) contre l'autocratie (...) L'autocratie est tout pays suffisamment fort pour empêcher l'émergence d'une oligarchie de créanciers, comme la Chine a empêché l'oligarchie de créanciers". Hudson soulève la question du rôle de la dette comme cause, indépendamment de la volonté des classes dirigeantes américaines et européennes, du retrait inévitable du dollar de son rôle de monnaie de réserve mondiale. Mais ce n'est pas seulement la question de la dette hors de contrôle qui sape le rôle du billet vert; au moins deux autres facteurs liés au conflit en Ukraine ont contribué à cet affaiblissement. Dans son article intitulé "Explication des sanctions de l'UE contre la Russie", le site web du Conseil européen explique avec une certaine prosopopée que "l'Union européenne a interdit toutes les transactions avec la Banque centrale nationale russe liées à la gestion de ses réserves et de ses actifs". Suite au gel des avoirs de la Banque centrale, celle-ci ne peut plus accéder aux avoirs détenus par les banques centrales et les institutions privées de l'UE. En décembre 2022, l'UE a ajouté la Banque russe de développement régional à la liste des entités détenues ou contrôlées par l'État russe qui font l'objet d'une interdiction totale de transactions. En février 2022, les réserves internationales de la Russie s'élevaient à 643 milliards de dollars (579 milliards d'euros)... En raison de l'interdiction des transactions en provenance de l'UE et d'autres pays, on estime que plus de la moitié des réserves de la Russie sont gelées. L'interdiction a également été imposée par d'autres pays (tels que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni) qui détiennent également une partie des réserves de change de la Russie". Le Conseil européen nous informe, comme s'il s'agissait d'une évidence, que l'UE a saisi à elle seule quelque 320 milliards de dollars de biens de la Banque centrale russe, et qu'elle l'a fait pour se conformer à des normes de justice qu'elle s'est elle-même imposées, également inspirées par La fin de l'histoire. L'UE n'a toutefois pas tenu compte du fait que cette décision a également été évaluée avec soin, et certainement pas de manière positive, par d'autres acteurs financiers majeurs tels que la Chine et les États du golfe Persique. Si les démocraties libérales décident, du jour au lendemain, que Pékin ou Riyad ou même Téhéran ont dépassé une certaine limite décrétée motu proprio et sans aucune contradiction en termes de respect des droits de l'homme ou des droits civils (mais Israël n'est jamais remis en question), il est alors possible d'appliquer des sanctions en gelant et même en confisquant les dépôts et les investissements des institutions financières publiques et privées de ces pays dans le système bancaire occidental. Dans le cas russe en question, il s'agissait donc pour les pays occidentaux de geler en raison des sanctions liées au conflit ukrainien; pour les propriétaires légitimes des capitaux, il s'agissait simplement de donner à l'opération son nom exact: le vol de plus de 320 milliards de dollars. Les dépôts de capitaux importants et les investissements étant basés sur la confiance, il est difficile de croire que le "spectacle" offert par l'UE et les banques européennes ait été ignoré par les grands investisseurs susmentionnés, et pas seulement eux; il est également difficile de croire que nombre d'entre eux n'aient pas pris la peine de commencer à réclamer leur argent avant qu'un quelconque Baerbock ne décide que Pékin est le nouvel empire du mal et qu'il est juste de voler, pardon de geler, leurs fonds déposés en Allemagne, dans l'Union européenne ou en Suisse. Résultat de la stratégie de Bruxelles ? La Stampa du 9 février 2023 titrera: "Credit Suisse, perte de plus de 7 milliards en 2022", ou "Ubs achète Credit Suisse: 3 milliards de renflouement. Des obligations pour 16 milliards anéanties. Accord conclu pour le sauvetage: sur la table également 100 milliards de liquidités extraordinaires et des garanties gouvernementales sur les poursuites et les pertes en capital", Il Sole 24 Ore du 19 mars 2023; ou encore : "Crise bancaire, même la Deutsche Bank tremble. L'effet domino va-t-il s'abattre sur les marchés ?", Valeurs du 24 mars. Nous nous limitons au système bancaire européen, regardons maintenant à l'étranger. Il Sussidiario.net du 17 avril titre "L'hégémonie mondiale du dollar en danger". Yellen: "La faute aux sanctions imposées". La domination mondiale du dollar pourrait être menacée, comme l'a fait savoir hier Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain. La faute en incombe aux nombreuses sanctions imposées par l'Occident à la Russie au cours de l'année écoulée, depuis le début du conflit, ainsi qu'à d'autres pays tels que la Chine, la Corée du Nord et l'Iran. Au micro de la chaîne américaine CNN, Yellen a avoué: "Il y a un risque, lorsque nous utilisons des sanctions financières liées au rôle du dollar, qu'avec le temps elles puissent saper l'hégémonie du dollar... Bien sûr, cela crée un désir de la part de la Chine, de la Russie, de l'Iran de trouver une alternative". Résultat de la stratégie de Washington? "Xi-Poutine, après la rencontre de Moscou, l'hypothèse de la monnaie yuan pour l'Afrique prend forme" (Milano Finanza du 22 mars); ou encore : "Lula s'envole vers Xi Jinping : le projet de remplacer le dollar par la monnaie chinoise. Le leader de Pékin accueille cordialement le président brésilien: les accords commerciaux et la crise en Ukraine sont à l'ordre du jour. Mais aussi le projet de sortir de la "dépendance" au dollar avec la Novo Banco de Desenvolvimento, la banque des Brics, dirigée par Dilma Rousseff". Enfin, plus sensationnel encore: "L'Arabie saoudite et la Chine étudient comment utiliser le yuan dans les ventes de pétrole. Cette nouvelle aurait des conséquences majeures pour le monde pétrolier, qui a toujours utilisé la devise américaine comme monnaie officielle. Il s'agirait de l'alliance du plus grand importateur de pétrole, la Chine, avec le plus grand exportateur, l'Arabie saoudite, avec pour conséquence le passage du pétrodollar au pétroyuan". Il n'a pas du tout cité les gros titres, mais c'est le véritable "casus belli" que les États-Unis ont contre la Russie, la Chine, le Brésil et l'Arabie saoudite. Un processus s'est enclenché par lequel le dollar, pur papier accepté uniquement parce qu'il est sponsorisé par l'armée américaine, est progressivement rejeté au profit d'autres monnaies. La stratégie américaine en 2022, qui se poursuit encore aujourd'hui, était de décharger ses tensions inflationnistes sur la zone euro sous prétexte de sanctions contre la Russie, mais l'an dernier, les intentions de ces grands acteurs internationaux de ne plus utiliser le dollar n'étaient pas encore aussi explicites. Cette année, elles le sont devenues et peuvent conduire à cette explosion inflationniste du billet vert, potentiellement bien plus dévastatrice que la crise du Papier Mark de 1923. Les Etats-Unis se trouvent donc à un carrefour fatal: accepter le risque que tôt ou tard, et tout d'un coup, le dollar se dissolve dans une crise inflationniste, entraînant l'économie et la société américaines dans l'abîme; ou finalement atteindre l'objectif de déclencher un conflit étendu et significatif, peut-être une troisième guerre mondiale, sans en payer l'addition mais seulement en récolter les bénéfices, comme cela s'est produit dans les deux conflits du 20ème siècle. La première option présente un terrible danger, la seconde est un vœu pieux et la Maison Blanche est réellement confrontée à ce dilemme. Cependant, il est possible de discerner la stratégie que le cabinet Biden souhaite adopter dans les mois à venir, et la poursuite de la guerre en Ukraine y jouera un rôle important. Les Ukrainiens à enrôler et à envoyer à l'abattoir commencent à manquer: Avvenire du 25 mars, qui n'est pas tendre avec les Russes, doit admettre: "Même Kiev doit compter avec les militaires qui, à partir de l'automne, risquent de commencer à manquer. Pour y remédier, des garçons de 17 ans sont déjà recrutés, appelés dans des camps d'entraînement en vue d'être déployés sur le champ de bataille après leur majorité. Pour de nombreuses familles, c'est une véritable tragédie. Et à Odessa, comme dans d'autres villes, la police militaire a souvent été vue en action pour convaincre, par la ruse, ceux qui ne veulent pas aller au combat et en revenir handicapés ou dans un cercueil. Sur certains marchés, jusqu'au mois dernier, on vendait des plâtres de jambe pour prétendre être temporairement inapte à l'entraînement et éviter l'enrôlement". Sur la table du bureau ovale, on discute probablement d'une nouvelle stratégie selon laquelle les forces armées européennes seraient déployées, mais pas au sein de l'OTAN, afin de ne pas impliquer les États-Unis, par le biais d'accords bilatéraux, par exemple, entre Kiev et des capitales individuelles telles que Varsovie, Sofia, Bucarest. Ces pays enverraient des soldats réguliers déguisés en milices volontaires, ce qui exempterait l'OTAN de toute implication, du moins dans un premier temps. Toutefois, il n'est pas exclu que quelques pays d'Europe de l'Ouest viennent grossir le conflit tout en maintenant le délicat accord de non-implication de l'Alliance atlantique. Il faudrait cependant choisir un pays qui se prête à d'énormes risques pour la sécurité nationale. En l'état actuel des connaissances, il existe deux suspects, dont les gouvernements sont absolument soumis aux souhaits de la Maison Blanche et qui ont déjà tenté de faire la guerre à la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale. Personnellement, je doute qu'après le choc de deux défaites militaires au 20ème siècle, les Allemands soient prêts à se sacrifier pour les États-Unis, mais le gouvernement d'Olaf Scholz serait tout à fait disposé à le faire avec enthousiasme. En revanche, j'ai moins de doutes quant à l'implication du pays le plus influencé politiquement par Washington, à parts égales entre le chef du gouvernement et celui de l'opposition, et le fait qu'il s'agisse de femmes n'a aucune importance. Il s'agit du pays dont l'état de décadence l'expose à toute aventure de la part de tiers, un pays dont la Constitution a été suspendue de facto, et toujours ignorée : l'Italie. Fantaisie politique ? Espérons-le. Pour les États-Unis, en revanche, la question est sur la table : le casus belli est déjà là, la nécessité d'une guerre prolongée, y compris nucléaire. Le problème est de savoir comment mettre en œuvre cette stratégie en limitant le plus possible leur implication, et c'est à mon avis le thème fondamental de cette année, car le temps joue contre les Américains, la fuite du dollar a déjà commencé, et la conséquence inévitable est la dissolution du dollar à cause de l'hyperinflation.

G7 et G20

G7 et G20

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/g7-i-g20

Deux clubs de l'économie mondiale

Le sommet du G7 se tiendra à Hiroshima, au Japon, du 19 au 21 mai 2023. Il est déjà clair qu'il se déroulera dans une atmosphère placée entièrement sous le signe de l'exceptionnalisme occidental, comme en témoignent les résultats de la dernière réunion ministérielle dans la ville de Karuizawa, où de hauts diplomates du G7 ont exprimé leur position sur un certain nombre de questions. Il s'agit notamment de désapprouver les positions prises par un certain nombre de pays, ainsi que d'affirmer des déclarations visiblement infondées faites dans l'espoir de marquer des points auprès des représentants d'autres pays, alors que la confiance dans l'Occident collectif décline rapidement.

Tout cela s'est reflété dans un long communiqué de vingt pages des ministres des affaires étrangères des pays du G7 (+ représentant de l'UE) publié le 18 avril.

Il convient de noter que les ministres des affaires étrangères du Canada, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis, ainsi que le haut représentant de l'Union européenne, se sont engagés "à maintenir et à renforcer un ordre international libre et ouvert, fondé sur l'État de droit" - un système qui a vu le jour après la Seconde Guerre mondiale, qui a été considérablement consolidé après l'effondrement de l'URSS et qui est largement dominé par les États-Unis. Jusqu'à récemment, il est resté pratiquement incontesté, mais le tournant vers la multipolarité érode ses fondements petit à petit. Dans une tentative paniquée de maintenir son hégémonie, Washington trouve un nouveau moyen et une nouvelle raison de justifier ce modèle unipolaire et parasitaire, et ses satellites sont contraints d'y contribuer, même si cela ne leur profite pas.

S'adressant à la presse, le ministre japonais des affaires étrangères, Yoshimasa Hayashi (photo), a déclaré sans ambages que l'un des engagements du G7 était de "s'opposer fermement aux tentatives unilatérales de modifier le statu quo où que ce soit dans le monde", ce qui est bien sûr l'objectif recherché par la Chine et la Russie, qui s'efforcent, elles, de créer un espace économique unique dans le cadre d'un ordre mondial multipolaire.

En ce qui concerne les différents problèmes et menaces, les politiciens occidentaux placent la Russie en tête de liste, tout en notant même "l'utilisation de ressources alimentaires et énergétiques comme armes". Bien que ce soit l'Occident qui ait imposé des sanctions, fait sauter le gazoduc Nord Stream et imposé un certain nombre d'interdictions sur divers produits en provenance de Russie, il est donc bien clair que c'est l'Occident qui est à l'origine de toutes ces mesures. Il est clair que c'est l'Occident, avec à sa tête les États-Unis, qui utilise comme arme tous les domaines à sa disposition, y compris le droit humanitaire. Et avec l'aide de ses médias, il tente de mener une propagande agressive, dont une grande partie des informations relève de la désinformation grossière.

La deuxième place, dans le rapport, mentionne la région indo-pacifique et les activités de l'ANASE, mais assez brièvement.

Ensuite, on passe directement à la Chine, qui, comme la Russie, est tenue pour responsable de la destruction de l'Union européenne !

Le G7 est préoccupé par l'escalade et les tensions autour de Taïwan, mais aussi par d'autres questions. Cependant, certaines dispositions sont exprimées sur un ton impératif: "s'abstenir de menaces, de coercition, d'intimidation ou de recours à la force. Nous restons gravement préoccupés par la situation dans les mers de Chine orientale et méridionale [...] Les revendications maritimes expansives de la Chine dans la mer de Chine méridionale ne reposent sur aucune base juridique et nous nous opposons aux activités militaristes de la Chine dans la région".

La Chine, dans la liste, est suivie par la Corée du Nord, avec une référence non seulement aux armes nucléaires et aux programmes de missiles balistiques (auxquels, en tant que puissance souveraine, la Corée du Nord a tout à fait droit), mais aussi à une sorte de "crise humanitaire" dans le pays et à des "violations systématiques des droits de l'homme". Ce passage s'apparente clairement à une ingérence dans les affaires intérieures du pays.

Les dirigeants du Myanmar, de l'Afghanistan et de l'Iran sont ensuite condamnés avec la même ferveur. L'Iran est également crédité d'"activités déstabilisatrices, y compris le transfert de missiles, de drones et de technologies connexes à des acteurs étatiques et non étatiques et à des groupes considérés comme proxies". Le soutien de l'Iran à la Russie est également condamné et, bien sûr, la situation à l'intérieur du pays.

Un bloc important de textes est consacré au désarmement, que le G7 est censé soutenir. Alors pourquoi élargir l'OTAN et fournir des armes au régime de Kiev et à Taïwan ?

L'affirmation selon laquelle il faut suivre les règles de l'ONU, y compris les décisions de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité, est également assez hypocrite. Le G7 a manifestement la mémoire courte: l'invasion de l'Irak en 2003 par les États-Unis avec le soutien de la Grande-Bretagne a été menée sans le consentement de l'ONU. Il en a été de même pour le bombardement et l'occupation de l'Afghanistan, que les États-Unis et leurs complices ont piteusement quitté vingt ans plus tard.

Fait révélateur, la Chine a immédiatement réagi à ce communiqué. Lors de sa conférence de presse habituelle, le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Wenbin, a déclaré que le G7 "s'est grossièrement ingéré dans les affaires intérieures de la Chine et a malicieusement vilipendé et discrédité la Chine". Le communiqué lui-même reflète "l'arrogance, les préjugés et la volonté délibérée du groupe de bloquer et de contenir la Chine. Nous le regrettons et le rejetons, et nous avons fait une démarche ferme auprès du pays hôte, le Japon".

Le ministre a indiqué que le G7 tentait de manipuler les récits pour tromper le public. Il ne peut en aucun cas parler au nom de la communauté internationale.

Wang Wenbin (photo) a également souligné les contradictions apparentes dans le document du G7 et en a donné une description juste : "Le G7 se met dans la peau d'un juge et fait des commentaires absurdes sur les politiques de sécurité stratégique et de contrôle des armements des autres pays, sapant constamment le système international de désarmement nucléaire et de non-prolifération. Comment un tel comportement peut-il gagner la confiance de la communauté internationale ? Les États-Unis disposent de l'arsenal nucléaire le plus important et le plus avancé au monde. Ils se sont retirés des traités et des organisations de contrôle des armements, adhèrent à une politique de dissuasion nucléaire de premier recours, continuent de moderniser leur triade nucléaire, renforcent et tentent de reproduire les accords de partage nucléaire et font progresser le déploiement avancé des forces stratégiques. Les États-Unis sont devenus l'élément le plus destructeur et la plus grande source de risque pour la paix et la sécurité internationales. En outre, les États-Unis et le Royaume-Uni transfèrent ouvertement des réacteurs de sous-marins nucléaires et de l'uranium hautement enrichi, de qualité militaire, à l'Australie, ce qui pose de sérieux risques de prolifération et contredit l'objet et le but du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)".

Et il a ajouté: "Je voudrais souligner que le Japon, qui assure la présidence tournante du G7, a adopté une position politique très hypocrite en matière de contrôle des armements. Le Japon s'est longtemps présenté comme une victime des explosions nucléaires et un défenseur d'un monde sans armes nucléaires. Mais en réalité, le Japon est confortablement installé sous le parapluie nucléaire des États-Unis, et il décourage les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires en premier, en s'y opposant. Or, désormais, certains hommes politiques japonais évoquent même la possibilité de partager des armes nucléaires avec les États-Unis. En outre, le gouvernement japonais a ignoré les intérêts du public international en insistant sur le déversement dans l'océan de l'eau contaminée par le nucléaire provenant de la centrale nucléaire de Fukushima. Cette décision a entraîné un risque imprévisible de contamination nucléaire pour les populations du monde entier.

Une fois de plus, nous appelons le G7 à cesser de vilipender les autres pays et à cesser de fomenter l'antagonisme et la confrontation. Les pays du G7 doivent réfléchir à leurs propres politiques stratégiques de sécurité, mettre en œuvre de bonne foi leurs obligations internationales respectives en matière de contrôle des armements et assumer la responsabilité qui leur incombe pour la paix et la sécurité dans le monde".

La critique de la Chine est très pertinente. En effet, pour construire un monde multipolaire, il est nécessaire de démystifier les mythes et les faux récits que colporte l'Occident collectif.

D'ailleurs, le G7 est-il vraiment "grand" ? Après tout, lorsque ce club a été créé, la part de ces pays dans l'économie mondiale était très différente. Aujourd'hui, le PIB de la Chine est presque égal à celui des États-Unis, et les autres membres du G7 ont collectivement un PIB à peu près équivalent à celui de la RPC.

Le G20, plutôt que le G7, a plus de poids à cet égard, et cette année, il sera intéressant d'observer la position de l'Inde, qui a remporté la présidence de l'organisation après l'Indonésie.

Comme l'écrit Karthik Nachiappan (photo), "le programme de l'Inde pour le G20 semble ambitieux et se concentre sur ce que Delhi considère comme les défis mondiaux les plus importants: le changement climatique et la croissance durable, l'émancipation des femmes, les biens publics numériques, la sécurité alimentaire et la réforme des institutions financières internationales. Au fur et à mesure des discussions dans les groupes de travail du G20, on peut comprendre ce que l'Inde espère mettre au centre du G20 : les politiques de développement mondial et les inégalités, qui se manifestent de manière éclatante dans l'affaire du covid-19 et dans la crise ukrainienne, sans que cette dernière soit formellement identifiée comme la cause principale".

En effet, l'Inde veut beaucoup, mais en réalité, New Delhi parviendra-t-elle à réformer les institutions actuelles au profit des pays en développement et du Sud ?

Il convient de rappeler que l'idée originale du G20 a été lancée par le président américain Bill Clinton qui, lors de la réunion de 1997 de la Coopération économique Asie-Pacifique, a suggéré que les pays du G7 invitent les ministres des finances du groupe des économies "d'importance systémique" pour discuter des moyens de répondre à la crise. Début 1998, le secrétaire américain au Trésor, Robert Rubin, a convoqué les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 22 pays. Ce groupe a également été appelé le groupe Willard.

Le premier sommet du G-22 s'est tenu à Washington en avril 1998, en marge des réunions de printemps du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Début 1999, le G-22 a été remplacé par un groupe beaucoup plus large de 33 pays, mais cette tendance à l'élargissement ne s'est pas développée.

Comme on le voit, le G20 est né, à l'origine, dans les profondeurs du collectif occidental. Officiellement, il "vise à créer un nouveau mécanisme de dialogue informel dans le cadre institutionnel de Bretton Woods, à renforcer le dialogue sur les questions clés de politique économique et financière entre les économies d'importance systémique et à promouvoir la coopération pour parvenir à une croissance économique mondiale stable et soutenue qui profite à tous". Il convient de noter que le FMI et la Banque mondiale font également partie, avec les États, du G20, qui continue de servir les intérêts d'un petit groupe d'élites occidentales.

Au départ, toutes les discussions au sein de ce groupe visaient à prévenir et à résoudre les crises financières systémiques plutôt qu'à réformer le modèle néolibéral de l'économie mondiale. Mais la crise financière ultérieure de 2007-2008, provoquée par la politique spéculative de l'oligarchie américaine, n'a pas pu être évitée et, par conséquent, le G20 n'a pas été efficace.

D'autre part, il est clair que l'invitation d'autres pays à rejoindre le groupe était liée aux tentatives du bloc néolibéral occidental de légitimer ses actions auprès du reste du monde en assurant la présence d'États asiatiques, africains et latino-américains. Par conséquent, malgré ses intentions, il est peu probable que l'Inde opère un changement majeur, mais toute tentative de dés-établissement sera accueillie favorablement par la majorité mondiale.

Et lorsqu'il s'agit de tentatives réelles d'engagement collectif pour résoudre divers problèmes, il vaut mieux se tourner vers le G7.

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Discours de Konstantin Malofeev à l'occasion de la Conférence mondiale sur la multipolarité

Konstantin Malofeev

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/discurso-de-konstantin-malofeev-para-conferencia-global-multipolar

Transcription du discours de Konstantin Malofeev, homme d'affaires russe et propriétaire de Tsargrad TV, lors de la Conférence mondiale sur la multipolarité du 29 avril 2023.

Le libéralisme, le libéralisme mondial, est mort. Nous assistons aujourd'hui à son agonie. Ce que Francis Fukuyama croyait récemment être la fin de l'histoire, ce qui était présenté aux peuples du monde non seulement comme la fin de l'histoire mais comme son apogée, atteignant la destination finale, une société absolue qui réalise l'idéal de la démocratie libérale occidentale, s'est transformé en une farce. On a découvert que le monde de la démocratie libérale est un monde de chaos, de violence, de ségrégation, de racisme et de haine universelle. C'est un monde gouverné par des minorités. Pour commencer, la minorité occidentale elle-même gouvernerait la majorité du monde. Un milliard d'individus dicterait sa volonté à sept milliards. C'est ainsi depuis 200 ans. Pendant 200 ans, les puissances coloniales européennes ont pratiqué la ségrégation, l'exploitation et les abus, exportant des ressources naturelles et des esclaves d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine.

Mais ce temps est révolu. Le temps de la domination de cette hégémonie mondialiste, qui était géographiquement située en Occident, mais qui ne pouvait toujours pas unir toutes les nations occidentales. Ce temps est révolu. Nous voyons ce système s'effondrer sous nos yeux. La vie de l'hégémon américain touche à sa fin. Il s'efface de ce monde. Il tente de mener une guerre mondiale pour préserver l'ordre mondial existant. Mais l'empire colonial britannique, prédécesseur du pseudo-empire américain, a-t-il réussi dans une telle entreprise ? La réponse est non. Les deux guerres mondiales, qui auraient dû servir à glorifier davantage l'empire britannique, ont pris fin avec la montée en puissance des États-Unis après la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1950 et 1960, l'Empire britannique s'est tout simplement éteint. Les anciennes colonies britanniques sont devenues des États indépendants.

Aujourd'hui, les États-Unis, dont l'empire colonial est constitué du monde entier, dictent leurs règles aux peuples du monde, les font payer avec leurs dollars et imposent en même temps leurs valeurs libérales antichrétiennes et contestables. C'est ce qu'ils ont appelé la Pax Americana. Mais au moment où Fukuyama annonçait la fin de l'histoire, nous disait que l'histoire atteignait son apogée, cette même Amérique abritait Samuel Huntington, qui écrivait qu'il y a un monde constitué de civilisations. Il succède ainsi non seulement à Arnold Toynbee (photo, en haut), un penseur anglais, mais aussi à Nikolai Yakovlevitch Danilevsky (photo, en bas), un précurseur qui a découvert une approche civilisationnelle de l'histoire humaine, un penseur et philosophe russe qui aurait eu 200 ans l'année dernière.

L'approche civilisationnelle implique que les différentes civilisations sont égales et se respectent mutuellement. Elle part du fait que le Créateur de l'univers, le Seigneur Dieu, a créé notre monde pour que l'humanité, issue d'un seul géniteur Adam mais ayant emprunté des chemins différents, puisse accomplir sa mission historique et découvrir son talent civilisationnel, qui se manifeste différemment, chez les différents peuples, sur les différents continents. Le monde d'aujourd'hui appelle cette approche civilisationnelle la multipolarité. Chaque civilisation est distincte. Elle a ses propres valeurs, ses propres rêves et ses propres idéaux. Et aujourd'hui, les fondations de la domination libérale mondialiste, imposée au monde par l'hégémonie américaine, se relâchent pour laisser place à de belles fleurs, les fleurs du futur 21ème siècle, qui donneront la même priorité à toutes les civilisations.

Chacune de ces civilisations, chacun de ces pôles aura son propre destin. Chacun de ces pôles aura son propre avenir. Mais il doit être fondé sur le respect mutuel. Telle est l'essence d'un monde multipolaire, pour lequel la Russie se bat aujourd'hui sur le terrain de l'Ukraine. Elle ne se bat pas contre le peuple ukrainien, ni même contre l'Ukraine, mais contre toute la minorité occidentale. Contre l'ensemble du bloc de l'OTAN. Pour que vous tous, les peuples des différents continents, puissiez retrouver votre liberté, et oublier, tourner la page de ce colonialisme occidental.

Konstantin Malofeev

Source : New Resistance/Brazil